ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6768/2019

г. Воронеж

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Гидрострой», Администрации Добровского муниципального района Липецкой области, УФК по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Гидрострой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 по делу № А36- 6768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН1024800769586, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 16.05.2019 в размере 15 683 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по Липецкой области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Интер-Транс-Гидрострой» (далее – истец, ООО «Интер-Транс-Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации  Добровского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик, администрация) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 16.05.2019 в размере 15 683 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФК по Липецкой области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 по делу № А36-6768/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интер-Транс-Гидрострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку решение суда по делу №А36-2917/2013 не исполнено в части возмещения судебных расходов, а срок исковой давности не истек, то суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу А36-2917/2013 (л.д. 9) с Администрации  Добровского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Транс-Гидрострой» взыскано 2159641 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 на выполнение работ по расчистке и обустройству территории водоема от 9.08.2008, а также 33798,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 975 от 22.08.2014 решение исполнено в части оплаты 2159641 руб. задолженности по муниципальному контракту (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение решения в части возмещения расходов по государственной пошлине, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением соответствующего претензионного порядка.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с данным выводом суда области, руководствуясь при этом следующим. 

Из доказательств по  делу следует, что  решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу А36-2917/2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца  33798,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины не исполнено.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, согласно которой если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о пропуске срока исковой данности истцом и применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, при этом руководствуясь следующим.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользовании чужими средствами на сумму долга  должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2917/2013 вступило в законную силу 18.12.2013.

Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС №006331542.

22.08.2014 решение от 18.11.2013 по делу №А36-2917/2013 исполнено в части оплаты задолженности в размере 2 159 641 руб. 

В письме  №453 от 04.02.2019 администрацией указано, что на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №891/14/09/48 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 17).

В тоже время, в пояснениях от  12.08.2019 истец указал, что исполнение решения суда по делу №А36-2917/2013 производилось в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а не в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

УФК по Липецкой области сообщило, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 18.11.2013 по делу № А36-2917/2013, в Управление не поступал (письмо от 14.08.2020 №46-11-20/16-3326).

Суд апелляционной инстанции в определениях от 11.08.2020, 01.09.2020, 06.10.2020 предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения  о предъявлении исполнительного листа от 23.12.2013 по делу № А36-2917/2013 в финансовый орган муниципального образования, орган  федерального казначейства, указав дату его поступления, исполнения (полностью или частично) и возврата  взыскателю, основания возврата, со ссылкой на доказательства в деле; сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов с указанием обстоятельств  возбуждения исполнительного производства, номер и дата постановления, со ссылкой на доказательства; ведения об исполнении судебным приставом исполнительного листа с указанием даты окончания исполнительного производства /возврата исполнительного листа, также с указанием причины и оснований окончания исполнительного производства/возврата исполнительного листа взыскателю,  стадии исполнения исполнительного документа на момент рассмотрения спора, со ссылкой на доказательства  сведения о  том, где в настоящее время находятся  оригинал и копия исполнительного листа, со ссылкой на доказательства.  

Вместе с тем, каких-либо пояснений от сторон по названным обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не поступило.

В материалах дела, а также в карточке дела  в системе «Картотека арбитражных дел»  отсутствуют   документы о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, доказательства предъявления исполнительного листа как в финансовый орган муниципального образования, орган казначейства, так и в службу судебных приставов.

Истцом также не сообщено суду, где находится оригинал исполнительного листа и не представлены доказательства, подтверждающие нахождение исполнительного листа на исполнении как в   Управлении казначейства,  финансовом органе, так и в службе судебных приставов. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Три года, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ  для предъявления исполнительного листа к исполнению, со дня вступления судебного акта в законную силу, истекли 18.12.2016. 

22.08.2014 решение от 18.11.2013 по делу №А36-2917/2013 исполнено в части оплаты задолженности в размере 2 159 641 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 На основании вышеизложенного, поскольку обязательства по  оплате долга по контракту и по возмещению расходов по оплате государственной пошлины могут быть исполнены по частям, оплата администрацией основного долга по контракту 2 159 641 руб. не прерывает течение срока исковой давности  для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по другой части долга как судебные расходы. 

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления  претензии (16.05.2019) с учетом предъявления настоящего иска в суд (19.06.2019 согласно штампу канцелярии суда) трехгодичный срок предъявления исполнительного листа  по делу  А36-2917/2013 в части  суммы долга (расходы по государственной пошлине), присужденной судебным актом, вступившим в законную силу 18.12.2013,  истек.    

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  предъявление и нахождение исполнительного листа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе муниципального образования, в службе судебных приставов.  

Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных истцом и удовлетворенных судом требований и, следовательно, в силу части 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию должен считаться истекшим, что соответствует цели обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 по делу № А36-6768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Гидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

        Судьи       

ФИО2

ФИО3