СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11140/2023(1)-АК

Дело № А60-27015/2020-Б3

08 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2022)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023  по новым обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020-Б3

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третьи лица:  ФИО6, ФИО7,

установил:

02.06.2020 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2020 к производству принято заявление ФИО8 (далее – ФИО8) от 02.06.2020 о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) заявление ФИО8 от 02.06.2020 признано судом обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020 сообщение № 12210132747, на сайте ЕФРСБ сообщением от 12.08.2020 № 5327281.

Решением суда от 24.01.2021 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделки должника, а именно договора №1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 №10834, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением суда от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 03.09.2014 №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009№ 10834, заключенного между должником ФИО5 и ФИО2 отказано.

03.07.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 09.01.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение, которым заявление о пересмотре определения суда от 09.01.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что наличие неисправленной на момент рассмотрения обособленного спора опечатки относительно даты возникновения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику, вопреки выводу суда первой инстанции, является существенным обстоятельством для рассмотрения спора. Указывает, что вследствие допущенной судом опечатки в определении от 17.02.2021, в котором указано о том, что долг перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 74 922,27 руб. образовался в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 26.07.2017, в то время как в действительности требования возникли на основании кредитного договора от 26.07.2007 судами были сделаны неверные выводы относительно даты возникновения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику. Указанная опечатка исправлена определением суда от 19.06.2023. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются вновь открывшимися, поскольку возникли после рассмотрения спора по существу и имеют значение для рассмотрения спора. Апеллянт обращает внимание на то, что изложенные обстоятельства опровергают сделанные судом ранее выводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 в сумме 209 109,34 руб. не существовало. Финансовый управляющий указывает о том, что требование ПАО «Сбербанк России» возникло 05.03.2014 вследствие неисполнения должником своего обязательства по кредитному договору от 26.07.2007 №86420/23919, что было установлено решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу №2-251/2018. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о незначительности требования ПАО «Сбербанк России» к должнику, считает, что исправление опечатки в дате кредитного договора до рассмотрения обособленного спора, повлекло иную оценку обстоятельств наличия у ФИО5 обязательства перед ПАО «Сбербанк Росси» на сумму свыше 200 000 руб.

Финансовый управляющий считает неверным вывод суда о том, что финансовому управляющему должно было быть известно о наличии у ФИО5 неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения сделки. Настаивает на том, что ему не было и не могло быть известно о наличии наличие на стороне ФИО5 на момент совершения сделки задолженности перед двумя кредиторами: МУП «Технодом» и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», поскольку на момент рассмотрения обособленного спора кредиторами не были направлены в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем полагает вновь открывшимися указанные обстоятельства, о чем, по мнению апеллянта, указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Заявителю жалобы установлен срок до 26.10.2023 для представления в суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 либо мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 31.10.2023 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение загружено на сайт 29.08.2023 после окончания рабочего дня, в связи с чем ознакомиться ранее 30.08.2023 заявитель не имел возможности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда от 28.08.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего 31.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО9 03.08.2021 обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника,  договора №1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 №10834, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об оспаривании сделки должника, а именно договора №1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 №10834, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением суда от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.12.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 03.09.2014 №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009№ 10834, заключенного между должником ФИО5 и ФИО2 отказано.

В последующем, 03.07.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 09.01.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий указывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по настоящему делу в части номера кредитного договора от 26.07.2007 № 86420/23919, вместо указанной ранее даты 26.07.2017, по которому возникла задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» за период с 05.03.2014 по 07.07.2016 в размере 105 861,68 руб.

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка должника является притворной, прикрывала безвозмездное отчуждение ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности ангара и права аренды земельного участка.

Так, Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу ФИО2, в Постановлении от 12.09.2022 указал, что суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств признал недостоверным факт приобретения ФИО2 ангара в 2012 году, заключив, что фактически собственником данного имущества являлся сам должник, который по договору от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал ФИО2 и сам ангар, совершив тем самым притворную сделку (абз. 2-4 стр. 7).

Позднее, при новом рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд хотя и отказали в удовлетворении о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, но многократно отмечали, что спорный ангар действительно принадлежал именно ФИО5, а не ФИО2

Между тем, в рамках нового рассмотрения обособленного спора о признании сделки по передаче прав и обязанностей № 1 от 03.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10834 от 19.08.2009, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки суду было необходимо установить кредиторов должника и размер их требований, существовавших на момент совершения сделки, которым был причинен вред в результате заключения оспариваемой сделки.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы относительно даты возникновения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику. Суды установили, что оспариваемая сделка не могла повлечь нарушения прав и интересов кредитора ПАО «Сбербанк России», поскольку основана на кредитном договоре должника с банком от 26.07.2017

Финансовым управляющим указано о том, что требование ПАО «Сбербанк России» к должнику, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-27015/2020 в действительности возникло не на основании кредитного договора должника с банком от 26.07.2017, а на основании кредитного договора от 26.07.2007. Полагает, что вследствие заключения оспариваемой сделки между ФИО5 и ФИО2 от 03.09.2014 кредитору ПАО «Сбербанк России» был причинен вред, выражающийся в невозможности исполнения требования кредитора путем его удовлетворения за счет имущества должника, выведенного должником из конкурсной массы путем заключения притворной сделки.

По мнению финансового управляющего, исправление судом опечатки, повлекшей неверные выводы суда о существенных обстоятельствах спора, для рассмотрения настоящего обособленного спора является новым обстоятельством.

При этом учитывая, что суду в рамках рассмотрения обособленного спора было необходимо установить всех кредиторов должника и размер их требований, которые существовали на момент заключения сделки и которым был причинен вред, по мнению заявителя, вышеназванное новое обстоятельство способно повлиять на вынесенное судом решение и опровергает сделанные судом ранее выводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки требование ПАО «Сбербанк России» не существовало.

По мнению заявителя, в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства в виде наличия требований иных кредиторов, которым действиями должника и заинтересованного лица был причинен вред, и которые не были известны финансовому управляющему и не были исследованы судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

На момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом не было учтено наличие на стороне ФИО5 на момент совершения сделки задолженности перед двумя кредиторами: МУП «Технодом» и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной».

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 09.01.2023 в арбитражный суд Свердловской области кредитором МУП «Технодом» было подано заявление о включении требований кредитора в реестр задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 70 209,84 руб., взысканной решением Артемовского городского суда от 11.04.2018 по делу №2-251/2018, которое определением суда от 27.01.2023 было включено в реестр требований кредиторов ФИО5

Учитывая, что задолженность возникла 01.01.2014, а оспариваемая сделка была совершена 03.09.2014, следовательно, на стороне должника перед МУП «Технодом» существовала задолженность порядка 31 914 руб. (с 01.01.2014  по 03.09.2014).

По мнению заявителя, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, требование кредитора МУП «Технодом» не было включено в реестр требований кредиторов, данное обстоятельство является вновь открывшимся и может существенным образом повлиять на вынесенное решение.

Финансовым управляющим указано о наличии задолженности на момент рассмотрения обособленного спора перед МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», возникшей из договора аренды земельного участка № 9047 от 27.06.2006, договора аренды земельного участка от 07.05.2007 № 10072 в размере  45 426,19 руб. за период с 01.01.2012  по 11.08.2015 и пени в размере 18 939,75 руб. за период с 10.01.2012 по 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Таким образом, по мнению заявителя в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства в виде наличия требований иных кредиторов, которым действиями должника и заинтересованного лица был причинен вред, и которые не были известны финансовому управляющему и не были исследованы судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что финансовый управляющий не привел доказательств наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий вновь ссылается на обстоятельства, которым дана оценка судом первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, исправление Арбитражным судом Свердловской области в Определении от 19.06.2023 опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021, является новым обстоятельством.

Как верно указано судом первой инстанции, исправление Арбитражным судом Свердловской области опечатки в определении от 19.06.2023 не подпадает ни под одно новое обстоятельство, указанное в части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является таким новым обстоятельством.

Довод финансового управляющего о том, что обстоятельства наличия задолженности перед иными кредиторами МУП «Технодом» и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» не были ему известны, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующих обстоятельств.

Факты наличия у ФИО5 задолженности перед обществом «Сбербанк России», МУП «Технодом» и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» могли быть известны финансовому управляющему на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Верная дата заключения должником и обществом «Сбербанк России» договора № 86420/23919 указана как в заявлении кредитора, так и в определении суда от 17.02.2021, а также в приобщенном к материалам дела решении Артемовского городского суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № 2-251/2018.

Кроме того, в определении суда от 09.01.2023 проведен анализ состава кредиторов должника и имеющихся у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, в том числе судом дана оценка наличию задолженности перед обществом «Сбербанк России». В частности, судом указано на то, что данная задолженность носит незначительный характер, и совершенная сделка не могла быть совершена со злоупотреблением правом по отчуждению имущества (ангара) стоимостью более 500 000 руб.

Относительно задолженности в размере 31 914 руб. за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 перед МУП «Технодом» суд первой инстанции сделал вывод о том, она не свидетельствует о неплатежеспособности должника и совершении им действия по отчуждению актива именно с целью причинения вреда данному кредитору. Более того, оспариваемая сделка и наличие задолженности перед данным кредитором не являются взаимосвязанными.

Довод апеллянта о том, что наличие задолженности перед МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» по договору аренды земельного участка №10834 от 19.08.2009, в размере 47 070,32 руб. на 10.08.2014 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно финансовому управляющему при рассмотрении обособленного спора по существу отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку указанное учреждение не включено в реестр кредиторов. Следовательно, оспариваемой сделкой ему не причинен вред.

Довод финансового управляющего о том, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по делу № А60-27015/2020 было указано о наличии у должника задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с марта 2014 года, о предъявлении требований к должнику новыми кредиторами в 2023 году являются новыми обстоятельствами, отклоняется судом, так как в указанном постановлении указано лишь на то, что новыми являются данные доводы, так как не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, финансовый управляющий пытается оспорить установленные судом факты и представить новые доказательства, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы финансовый управляющий ФИО4, как и предыдущий финансовый управляющий ФИО9, могли и должны были знать о финансовом состоянии должника, о принятых в отношении него судебных актах. На основе анализа указанных документов финансовые управляющие  подавали различные заявления в судебные органы. Ссылка финансового управляющего на то, что исправление опечатки в судебном акте для него является новым или вновь открывшимся обстоятельством, несостоятельна.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли быть ему известны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи заявителем в материалы дела не представлены.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года  по делу № А60-27015/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова