1133/2023-70568(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2126/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., судей  Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии сторон, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭппКрафт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  30.05.2022 по делу № А54-2126/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Петровича (г. Киров) к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭппКрафт» (г. Рязань) о расторжении договора на  разработку программного обеспечения № 505 от 30.07.2018 г., взыскании суммы аванса в  размере 256 680 руб., неустойки в размере 147 135 руб. 60 коп., по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭппКрафт» (г. Рязань) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Петровичу (г. Киров) о  взыскании задолженности в рамках договора № 505 от 30.07.2020 в части фактически  выполненных работ в размере 149 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 256 680 руб. долга, неустойка в размере 65 000 руб., в остальной части  иска отказано. Во встречном иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, считает, что заключение эксперта является  надлежащим доказательством по делу. Указывает, что при несогласии суда с экспертным  заключением, в отсутствие специальных познаний, суду надлежало рассмотреть вопрос о  проведении по делу повторной судебной экспертизы, не согласен с выводом суда области  

о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и передачи их результата  заказчику. Сроки работ нарушены ввиду непредставления заказчиком необходимой  информации.  

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз»  (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), эксперту  ФИО2, производство по делу приостановлено до  получения экспертного заключения.  

 В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2023 от ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз» поступило заключение эксперта от 06.03.2023 № Т- 1698.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

30 июля 2018 года между ИП ФИО3 (заказчик) и  ООО "ЭппКрафт" (исполнитель) заключен договор на разработку программного  обеспечения № 505, по условиям которого исполнитель обязуется создать на основе идеи  и поручения заказчика программу в соответствии с Техническим заданием и сметой,  являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость  работ, выполненных исполнителем.  

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, работы должны были  быть выполнены в 4 этапа, а именно: 1 этап - не позднее 31.08.2018 г., 2 этап - не позднее  21.09.2018 г., 3 этап - не позднее 12.10.2018 г., работы в полном объеме - не позднее  19.10.2018 г.  

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, 31.07.2018 г.  истцом был произведен авансовый платеж в размере стоимости выполнения работ в  рамках первого этапа 256 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от  31.07.2018 г.  

В соответствии с пунктами 6.1. 6.2 договора, сдача-приемка работ оформляется  сторонами договора соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (далее -  акт). Акт составляется исполнителем и предоставляется заказчику. Стороны подписывают  акт в порядке и сроки, предусмотренные договором и соответствующими приложениями.  

 Исполнителем акты заказчику не направлялись, заказчиком не подписывались. 

11 января 2019 г. истец направил ответчику в порядке досудебного урегулирования  спора претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить аванс, уплаченный  истцом по договору, выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения  работы.  

Ответчик в ответе на досудебную претензию отказался возвращать сумму аванса,  выплачивать неустойку и расторгать договор, ссылаясь на то, что истцом не были  выполнены обязательства по предоставлению ответчику материалов, необходимых для  выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять  заказчику список необходимых материалов для работ по каждому этапу сметы не позднее  чем за 5 (пять) рабочих дней до начала соответствующего этапа.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется предоставлять  исполнителю все необходимые для разработки программы материалы по каждому этапу  работ к моменту начала соответствующего этапа. Дата начала работ по первому этану30.07.2018., дата окончания работ по первому этапу - 31.08.2018.  

В ответе на претензию ответчиком не отрицается факт многократных запросов  данных у истца, в т.ч. и после даты начала работ по первому этапу.  

В соответствии с пунктом 12 договора, стороны признают юридическую силу  электронных сообщений (писем) и считают переписку но электронной почте надлежащим  образом отправленной (полученной) корреспонденцией. Стороны договорились, что  электронными адресами для обмена письмами и предоставления конфиденциальной  информации являются: support@appcrart.pro - исполнитель; marketing@vsesdal.com -  заказчик.  

Однако, ни одного запроса до 19.12.2018 на электронную почту заказчика со  стороны исполнителя не поступало.  

После истечения сроков выполнения всей работы по договору (19.12.2018 г.)  ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен запрос на предоставление  информации, необходимой для выполнения работ.  

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, содержало  максимально полную информацию о требованиях к результату работ.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ  заказчик вправе предъявить исполнителю к уплате неустойку в размере 0,2% стоимости  соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей  стоимости работ, по этапу.  

 Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, работы должны  были быть выполнены в 4 этапа, а именно: 1 этап стоимостью 256 680 руб. - не позднее  31.08.2018 г., 2 этап стоимостью 149 040 руб. - не позднее 21.09.2018 г., 3 этап стоимостью  113 040 руб. - не позднее 12.10.2018 г., работы в полном объеме стоимостью 518 760 руб.  не позднее 19.10.2018 г.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в  случае утраты интереса к предмету договора в ходе его выполнения, уведомив об этом  исполнителя не позднее одной недели до момента такого расторжения.  

Договор будет считаться расторгнутым по истечении указанного срока с момента  получения исполнителем письменного уведомления о расторжении.  

С момента получения исполнителем уведомления о расторжении исполнение  договора прекращается.  

Претензия истца, содержащая уведомления о расторжении договора (л.д. 25-29 т.1),  была получена ответчиком 19.01.2019г. (л.д. 29 т.1), в связи с чем, договор прекратил свое  действие с 19.01.2019г.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ  заказчик вправе предъявить исполнителю к уплате неустойку в размере 0,2 % стоимости  соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей  стоимости работ по этапу.  

Истцом начислены неустойка в сумме 129 497 руб. 76 коп. в следующем порядке:  за просрочку 1 этапа работ (за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 включительно): 256  680,00 х 140 день х 0,2% =71 870 руб. 40 коп.; за просрочку 2 этапа работ (за период с  22.09.2018 по 18.01.2019 включительно): 149 040,00 х 119 дней х 0,2% = 35 471 руб. 52  коп.; за просрочку 3 этапа работ (за период с 13.10.2018 по 18.01.2019 включительно): 113  040,00 х 98 дней х 0,2%= 22 155 руб. 84 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Обязательства сторон возникли из договора на разработку программного  обеспечения № 505 от 30 июля 2018 года, который по своей правовой природе является  договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для  

возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача  результата работ (этапа работ).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец  выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику (аванс по  договору) на сумму 256 680 руб. (л.д. 24 т.1).  

Ответчик не предоставил суду акты сдачи-приемки выполненных работ или же  доказательства их направления истцу и отсутствие на них возражений истца.  

Истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате суммы  аванса, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-29 т.1).  

Претензия получена ответчиком 19.01.2019г. (л.д. 29 т.1). 

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Таким образом, суд обоснованно признал договор прекращенным с даты получения  ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. В связи с чем, у ответчика  отсутствуют основания для удержания суммы аванса.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в рамках  договора № 505 от 30.0.2020 в части фактически выполненных работ в размере 149 000  руб., ссылаясь на то, что заказчику предоставлены результаты работ по 1 и 2 этапу работ28.09.2018 г., по 3 этапу работ результаты работ представлены 07.12.2018 г.  

Исходя из условий договора № 505 (пункт 4.4) моментом завершения работ по  каждому этапу считается момент подтверждения заказчиком соответствия промежуточной  тестовой сборки, отправленной ему исполнителем, соответствующим разделам  Технического задания путем подписания акта.  

Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней с момента предоставления  промежуточной тестовой сборки исполнителем либо предоставить список несоответствий  полученной сборки соответствующим разделам Технического задания либо подтвердить  завершение работ по соответствующему этапу подписанием акта.  

По мнению ответчика, результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного  разбирательства, подтверждают тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнял  свои обязательства по договору.  

Согласно проведенной судебной экспертизы, выполненные работы по первому  этапу составили 94,39%, по второму этапу - 83,90%, по третьему этапу - 34, 18%; по  договору № 505 от 30.07.2018 заказчиком не предоставлялись все запрашиваемые  сведения, данные и материалы, необходимые для выполнения и завершения работ по  этапам и по договору в целом. ПО "Все сдал" в том виде, в котором оно разработано  ответчиком, нормально функционировать не может и требуется доработка при условии  предоставления заказчиком запрашиваемых у него материалов. Объем работ,  выполненных ответчиком по спорному договору в процентом соотношении 78,26%, что  соответствует стоимости работ 405 960,00 рублей.  

Заключение специалиста не основано на положениях, которые давали бы  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Согласно  ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - ФЗ № 73) заключение  эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а в  заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов (методик). Примененные методы и приемы должны  быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность  выводов эксперта, повторив исследование.  

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как  получены и на чем основываются сделанные им выводы, во-вторых, из заключения  эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой,  что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в  первоначальном заключении.  

Поскольку в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть и описание  методик экспертного исследования, включающее рекомендованную (сертифицированную)  экспертную методику, а также ссылки на научную литературу, содержащую  рекомендации по исследованию подобных объектов с учетом методик исследования, то  суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к нему и не принял его в качестве  надлежащего доказательства.  

Указанная мотивированная оценка экспертного заключения как доказательства и  вывод суда о его недопустимости сделаны судом в пределах предоставленного ему  

законом судебного усмотрения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная инстанция не находит правовых оснований для признания их  несостоятельными.  

В подтверждение сдачи результатов работ по каждому этапу, ответчик  представляет вставленные в текст пояснений скриншоты из которых следует, что некто  под ником CheekiBreeki направляет файлы формата .apk. При этом ответчик не поясняет  и не подтверждает доказательствами: кто является сторонами в переписке, каким образом  они относятся к сторонам спора, какие файлы отправляются, какого они содержания, для  каких целей предоставляются. Из представленной в материалы дела переписки не  следует, кто является сторонами в переписке, как они относятся к сторонам спора, какие  именно файла направлены, какого они содержания и для каких целей.  

Поскольку невозможно установить из данной переписки, что ответчик направлял  истцу готовые результаты работ по каждому из этапов, а истец их принимал, то суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств  выполнения и сдачи работ, правомерно взыскал аванс в размере 256 680 руб. и отказал во  встречном иске.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 4.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ  заказчик вправе предъявить исполнителю к уплате неустойку в размере 0,2% стоимости  соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей  стоимости работ, по этапу.  

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, работы должны были  быть выполнены в 4 этапа, а именно: 1 этап стоимостью 256 680 руб. - не позднее  31.08.2018 г., 2 этап стоимостью 149 040 руб. - не позднее 21.09.2018 г., 3 этап стоимостью  113 040 руб. - не позднее 12.10.2018 г., работы в полном объеме стоимостью 518 760 руб.  не позднее 19.10.2018 г.  

Согласно расчёту истца неустойка начислена до даты расторжения договора  (19.01.2019г.) в сумме 129 497 руб. 76 коп. в следующем порядке: за просрочку 1 этапа  работ (за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 включительно): 256 680,00 х 140 день х 0,2%  =71 870 руб. 40 коп.; за просрочку 2 этапа работ (за период с 22.09.2018 по 18.01.2019  включительно): 149 040,00 х 119 дней х 0,2% = 35 471 руб. 52 коп.; за просрочку 3 этапа  

работ (за период с 13.10.2018 по 18.01.2019 включительно): 113 040,00 х 98 дней х 0,2%=  22 155 руб. 84 коп.  

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности  ее уменьшения является правом суда.  

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,2%),  отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для  истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком  обязательства, суд обоснованно оценил начисленную истцом неустойку как явно  несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее до  65000 руб. (исходя из ставки 0,1 процента).  

В соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу  

 № А54-2126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи А.Г. Селивончик   Л.А. Капустина