СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17599/2022

г. Томск

01 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» ( № 07АП- 9286/2023) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317599/2022 (судья Сосин Е.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) о взыскании 48 342 руб. 85 коп., и  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 96 000  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): представителя ФИО4, действующей на  основании доверенности от 09.01.2023 (онлайн);  

от ответчика (истца по встречному иску): представителя ФИО5, действующей на  основании доверенности от 03.03.2023 (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис», общество) о взыскании 48 342 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда № 22/006-п от 22.02.2022. (с учетом уточнений)  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «ПроектСервис» к ИП ФИО3 о взыскании 96 000 рублей неотработанного аванса по  договору подряда № 22/006-п от 22.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку предпринимателем уменьшение исковых требований с 96 000 рублей было заявлено в день судебного  заседания после признания исковых требований обществом в размере 48 342,85 рублей.  

Между тем, арбитражным судом не указано описание последовательности действий  сторон, так как она имеет существенное значение, в том числе для решения вопроса о взыскании судебных издержек в дальнейшем.  

Кроме того, апеллянт считает, что уменьшение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами, что влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, а представитель предпринимателя, изложенные в отзыве, поддержали.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 предпринимателем подано исковое заявление о взыскании с общества 96 000 рублей задолженности по договору подряда от  22.02.2022.  

В подтверждение исковых требований представлен договор, согласно которому стоимость работ составляет 192 000 рублей, платежное поручение № 89 от 24.02.2022, согласно  которому обществом была внесена предоплата в размере 96 000 рублей, однако окончательный расчет произведен не был.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку общество не согласилось с исковыми требованиями, заявило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 26.12.2022 Арбитражный суд  Алтайского края определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 96 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 22/006-п от 22.02.2022.  

В связи с несогласием общества со стоимостью фактически выполненных работ истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, 24.03.2023 определением арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановлено.  

В связи с окончанием проведения экспертизы, 03.05.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание для предоставления надлежащим  образом оформленного экспертного заключения.  

05.06.2023 арбитражным судом судебное заседание отложено для вызова экспертов по  ходатайству общества.  

05.07.2023 арбитражным судом судебное заседание отложено в связи с ходатайством  предпринимателя о повторном вызове экспертов.  

31.07.2023 арбитражным судом судебное заседание отложено в связи с неявкой в судебное заседание эксперта ФИО6, о вызове которого стороны просили.  

16.08.2023 арбитражным судом судебное заседание отложено в связи с неявкой в судебное заседание эксперта ФИО6, на вызове которого предприниматель настаивал.  

10.09.2023 общество исковые требования признало в размере 48 342,85 рублей, от  встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказалось полностью.  

12.09.2023 предпринимателем подано ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 342,85 рублей.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме с учетом утонений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования в полном объеме, ссылаясь  на положения статей 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, и  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание обществом иска и уменьшение исковых требований судом  принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции правомерно  обстоятельства дела не проверялись в ходе производства, поскольку обществом признаны  исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований  предпринимателя, выразившееся в уменьшении исковых требований до суммы, признанной  обществом.  

Вместе с тем, в случае признания иска требование об описании последовательности  действий сторон арбитражным судом не установлено действующим законодательством.  

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение исковых требований подано после  признания обществом исковых требований в размере 48 342 рублей 85 копеек правового  значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Кроме того, довод апеллянта о том, что уменьшение исковых требований предпринимателем является злоупотреблением процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный исходя из следующего.  

Действительно согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, заявление о распределении судебных расходов обществом не заявлялось в  рамках настоящего дела, соответственно арбитражным судом вопрос о судебных издержках,  помимо возврата сторонам государственной пошлины, не разрешался.  

Вместе с тем, общество против уменьшения исковых требований не возражало, неявка  его представителя в судебное заседание 12.09.2023 не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие общества, поскольку в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии признаков злоупотребления предпринимателем процессуальными правами при заявлении об  уменьшении исковых требований, установил, что сумма первоначальных исковых требований подтверждалась заключенным договором между сторонами и платежным поручением о  частичной оплате стоимости договора, наличие в материалах дела заключения экспертов,  согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 144 342,85 рублей,  не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, так как  исходя из части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу.  

Более того, из материалов дела следует, что предприниматель действовал добросовестно, поскольку его действия не были направлены на затягивание рассмотрения дела,  уменьшив исковых требования предприниматель пошел навстречу обществу, которое только  10.09.2023 заявило о признании исковых требований в размере 48 342 рублей 85 копеек и  отказалось от встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, ИП ФИО3 также воспользовался правом, предусмотренным  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения  дела судом первой инстанции.  

В настоящем случае не доказано наличия у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу. Сам по себе  факт того, что первоначально ИП ФИО3 заявил о взыскании большей суммы задолженности, не влечет его лишения права на уточнение исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим исключается заведомая неправомерность его действий и применение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1