АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40767/2019

г. Новосибирск

4 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 4 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекомстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 149 761 руб. 32 коп., пени в размере 79 289 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты, 

по встречному иску - о взыскании неустойки в размере 138  651 руб. 19 коп., штрафа в размере 72 214 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом ВСВ 0232661 р/г 608 от 24.06.2005; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

ответчика: ФИО4, доверенность от 03.10.2019, паспорт, ФИО5, доверенность от  20.05.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекомстрой» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерпа»  (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере в размере 149 761 руб. 32 коп., пени по состоянию на 20.07.2020 в размере 79 289 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании неустойки в размере 162 481 руб. 86 коп., штрафа в размере 72 214 руб. 16 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований. Ответчик по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  18.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 09-18/06/19 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.   

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила  622 926 руб. 70 коп.

27.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на выполнение работ стоимостью 99 214 руб. 90 коп.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата выполненных работ производится путём внесения авансового платежа в сумме 50 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, и окончательной оплаты за выполненные работы – в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый календарных день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены работы по договору на общую сумму 687 530 руб., которые ответчиком в полном объёме не оплачены. 

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.07.2019 на сумму 392 498 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 06.08.2019 на сумму 295 032 руб. 32 коп. Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Взыскание неоплаченной суммы за выполненные работы в размере    149 761 руб. 32 коп., а также начисленной за просрочку их оплаты пени за период с 16.07.2019 по 20.07.2020 в размере 79 289 руб. 19 коп. стало предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при просрочке выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от общей стоимости работ за просрочку исполнения обязательств по сроку выполнения работ более 10 календарных дней либо за отказ от их исполнения.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 162 481 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из разницы стоимости заложенных договором работ в размере 722 141 руб. 60 коп., и стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 687 530 руб. 32 коп., а также штрафа в размере 72 214 руб.16 коп. (10% от общей стоимости работ).

По первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 149 761 руб. 32 коп., доказательств их оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора, задолженность за выполненные работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период с 16.07.2019 по 20.07.2020 в размере 79 289 руб. 19 коп. 

Период и расчёт судом проверен и признан правильным, ответчик арифметический расчёт и период начисления пени не оспорил.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что неустойка, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, предусмотренного договором, суд не находит оснований для применения к размеру пени, начисленной истцом, положений статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать пени начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 149 761 руб. 32 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с изложенным, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд опирается на положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и отмечает следующее:

 Согласно пункту 5.1. договора срок начала выполнения работ – в течение семи рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика, срок окончания работ – в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Установленный пунктом 4.6. договора аванс в размере 50 000 руб. оплачен ответчиком 18.06.2019, следовательно, истец должен был приступить к работе в срок, не позднее 28.06.2019, и выполнить работы не позднее 26.08.2019.

Акты выполненных работ подписаны между сторонами в июле, августе 2019 года. Акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний по качеству и объёмам выполненных работ.

03.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ (повторно – 13.09.2019). Ответчик, в ответ на претензию истца от 03.09.2019,  направил в его адрес встречную претензию исх. №11 от 10.09.2019, в которой указал, что истцом не выполнены работы на сумму 34 611 руб. 19 коп. (без указания какие виды работ не выполнены), произвёл только арифметический расчёт (722 141 руб. 60 коп. – 687 530 руб. 41 коп.), в связи с чем, произвёл расчёт пени и начислил штраф по правилам пункту 7.2 договора.

При этом, суд отмечает, что с момента подписания актов выполненных работ, окончания срока работ по договору – 26.08.2019, ответчиком в адрес истца во внесудебном порядке, до момента обращения истца с претензией, не предъявлялось никаких претензий по объёмам выполненных работ, возврате давальческого материала (если материал был передан для производства невыполненных истцом работ), необходимости выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком. Согласно пунктам 3.3., 3.2. договора ответчик осуществляет контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, обеспечивает подрядчика фронтом работ и материалом для производства работ. Исполняя определение суда от 12.02.2020 (встречный иск подан в суд 16.12.2019), которым суд также признал обязательной явку ответчика для дачи пояснений по встречному иску, ответчик только смог пояснить, какие виды работ истцом не выполнены. Такое процессуальное поведение стороны ответчика, в том числе, в ходе судебного разбирательства, свидетельствовало об уклонении от оплаты выполненных истцом работ, что является недопустимым в силу вышеуказанной статьи 10 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, как в части взыскания неустойки в размере 162 481 руб. 86 коп., так и в части взыскания штрафа в размере 72 214 руб. 16 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекомстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере              149 761 руб. 32 коп., пени по состоянию на 20.07.2020 в размере 79 289 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 149 761 руб. 32 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 руб.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Алекомстрой»          38 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 11.06.2020 №49.

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 361 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова