ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35003/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31685/2023)  ОАО “Российские железные дороги” на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-35003/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ОАО “Российские железные дороги”

к АО “ЛенСтройКомплектация”

 

о взыскании 98 185 руб. 20 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр.1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛенСтройКомплектация», адрес: 188950, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, АО «ЛенСтройКомплектация») о взыскании 98 185 руб. 20 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта перегруза спорного вагона в связи с нарушением требований пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), при взвешивании указанного вагона. Истец считает, что названные нормы Рекомендаций не нарушены, взвешивание спорного вагона с остановкой и расцепкой в данном случае не требовалось.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что при контрольной перевеске спорного вагона нарушен пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку контрольная перевеска вагона должна была производиться с его остановкой и расцепкой, а не в движении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭО060565 АО «ЛенСтройКомплектация» (грузоотправитель) 12.03.2022 отправило со станции Каменногорск Октябрьской железной дороги на станцию Вологда-2 Северной железной дороги груз – щебень для балластировки железнодорожного пути (код ЕТСНГ 236038) в 14 полувагонах, принадлежащих ОАО «РЖД» (перевозчик). 

В указанной накладной отражены сведения в отношении всех полувагонов, в том числе вагона № 61479747 грузоподъемностью 69 500 кг, вес брутто – 92 850 кг, вес тары – 25 300 кг, вес нетто – 67 550 кг. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭО060565 провозная плата за груз в данном вагоне составила 19 637 руб., погрузка груза в вагоны произведена грузоотправителем, масса груза определена грузоотправителем.

По прибытии состава на станцию назначения Вологда-2 Северной железной дороги на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) произведено контрольное перевешивание всех полувагонов, в результате которого выявлено превышение грузоподъемности вагона № 61479747. 

Контрольное перевешивание производилось с участием представителей перевозчика и грузополучателя – Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». О результатах контрольного перевешивания составлены коммерческий акт № СЕВ2200582/10 от 17.03.2022 и акт общей формы № 3/150 от 17.03.2022. 

Согласно указанным актам при контрольном взвешивании вагона № 61479747 установлен вес брутто – 95 800 кг, тара с бруса – 24 200 кг, вес нетто – 71 600 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг. С учетом отклонений и погрешности  на основании Рекомендаций МИ 3115-2008 масса перевозимого груза превысила грузоподъемность вагона на 357 кг, а вес, указанный в перевозочных документах, – на 2 307 кг.  

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона АО «ЛенСтройКонструкция» истцом начислен штраф в сумме 98 185 руб., исходя из размера провозной платы, составившей 19 637 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2022 № ИСХ-25189/ОКТ ТЦФТО с требованием оплатить штраф в сумме 98 185 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав наличие нарушений при взвешивании спорного вагона на станции назначения, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего. 

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Статьей 27 Устава установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 17.03.2022 достоверности массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭО060565, выявлено превышение грузоподъемности предоставленного АО «ЛенСтройКонструкция» для перевозки груза вагона № 61479747. Факт перегруза спорного вагона и недостоверности сведений о перевозимом грузе обнаружен на станции назначения и зафиксирован коммерческим актом от 17.03.2022 № СЕВ2200582/10, актом общей формы от 17.03.2022 № 3/150, которые в силу статьи 119 Устава являются необходимыми для подтверждения рассматриваемого требования ОАО «РЖД» к ответчику о взыскании штрафа  в соответствии со статьей 102 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28.1 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что исходя из буквального толкования статьи 102 Устава, предусмотренный этой нормой штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. При этом не имеет значения, где был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела коммерческий акт и акт общей формы являются надлежащими доказательствами, необходимыми для подтверждения факта перегруза спорного вагона.

Отсутствие данных о превышении грузоподъемности вагона № 61479747 вплоть до составления коммерческого акта № СЕВ2200582/10 от 17.03.2022 на станции назначения не опровергает факт, зафиксированный данным актом и актом общей формы от 17.03.2022 № 3/150.

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 и необходимости осуществления повторной контрольной перевески спорного вагона с остановкой и расцепкой, основан на неправильном толковании норма материального права.

Положения пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Как видно из материалов дела (коммерческий акт, акт общей формы расчет массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008), излишек массы груза в спорном вагоне против перевозочных документов составил 2 307 кг, против трафаретной грузоподъемности вагона – 357 кг и превышал диапазон предельной погрешности при определении массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, что исключало возможность применения в рассматриваемом случае пункта 7.4.1 названных Рекомендаций. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в материалах дела не имеется.  

В Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. 

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контрольное перевешивание груза в спорном вагоне производилось на весах Веста-СД100, заводской № 264, с госповеркой 11.06.2021, калибровкой 11.03.2022 на станции назначения – Вологда-2 Северной железной дороги. Согласно техническому паспорту РТО проведено 11.03.2022 и весы пригодны для взвешивания только в динамическом режиме. Контрольное перевешивание груза в вагоне № 61479747 осуществлялось на указанных весах в динамическом режиме, что соответствует их техническому паспорту.

Таким образом, при проведении контрольного перевешивания груза в спорном вагоне в динамическом режиме на весах, специально предназначенных для такого способа определения веса, на станции назначения, не было допущено нарушения требований пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение от 07.09.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по делу №  А56-35003/2023  отменить.

Взыскать с акционерного общества “ЛенСтройКомплектация” в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги” 98 185 рублей штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 927 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова