﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25576/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.П. Сучков по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2019) АО "Ремспецтех" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019  по делу № А56-25576/2019 (судья Нефедова А.В.), 

по иску Акционерного общества "Ремспецтех"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Ремспецтех" (далее – истец, АО "Ремспецтех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 427944,13 руб. задолженности по договору № 16-269/А/ИС/ТС/2017, 349305,87 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.09.2017 по 20.02.2019.

Решением от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указал на то, что сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ, с возложением соответствующих обязанностей; письмом от 24.07.2017 №2-270112/2017 ответчик прямо подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ, порученных ему по акту от 14.07.2017; ответчик от выполнения работ не отказался; ответчик принял результат работ по акту от 17.09.2017.

Кроме того, в указанной апелляционной жалобе истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 349305,87 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части требований о взыскании 349305,87 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.05.2017 №16-269/А/ИС/ТС/2017 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы) по адресу согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора (пункт 2.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 5847321,26 руб. (пункт 3.1).

Заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в согласовании (пункт 4.1).

Проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования указанных работ:

1) резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации заказчика (приложение №3);

2) средства собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников;

3) средства государственной поддержки в соответствии с пунктом 3.2 договора, предусмотренные в краткосрочном плане (при этом стоимость работ, определенная сметной документацией заказчика (приложение №3), в том числе, дополнительных работ, не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга) (пункт 4.2).

Дополнительные работы, указанные в пункте 4.2 договора проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе, об изменений стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в график выполнения работ (пункт 4.3).

В случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пукнте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не подлежат включению в документы, которыми в соответствии с настоящим договором оформляются результаты выполненных работ и на основании которых осуществляется расчет по договору (пункт 4.4.).

В соответствии с приложением № 1 к спорному договору работы было необходимо провести по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, д. 32, лит. А. 

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, не предусмотренных ни договором, ни проектной документацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, в том числе письмом Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Детский кинотеатр "Авангард" от 05.06.2017 № 54 о необходимости замены аварийного водопровода; письмом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.06.2017 № 07-27-1321/17-0-0 в адрес ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Таким образом, на основании поступивших обращений, сторонами были комиссионно составлены акты от 14.06.2017 и 14.07.2017 о необходимости выполнения дополнительных работ (не входящих в стоимость работ по договору) по демонтажу старого и последующему монтажу новых водопроводов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, д. 32/17, лит. А.

Согласно акту от 14.07.2017 сторонами были приняты следующие решения: демонтировать пожарный водопровод, взамен которого смонтировать две ветки: пожарный водопровод (выполнить из стальных труб диаметром от 57 до 108 мм) и хозяйственно-питьевой водопровод (выполнить из полипропиленовых труб); Проектной организации ООО "Гидроэкопроект" внести необходимые изменения в проектную документацию и предоставить ее истцу; истцу смонтировать водопровод в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию.

На основании акта от 14.07.2017 была составлена локальная смета на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома на сумму 427944,13 руб. Объемы и виды работ были подписаны со стороны ответчика инженером ОСК № 2 Гуцем Н.Н. Проектная организация представила в адрес истца аксонометрическую схему прокладки водопровода.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеуказанных документов истец выполнил соответствующие дополнительные работы общей стоимостью 427944,13 руб.

В соответствии с актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.08.2017 и 21.08.2017 работы по спорному договору были завершены, объект введен в эксплуатацию. 

При этом, письмом от 27.03.2018  ответчик отказался от подписания и оплаты выполненных работ по указанным актам, сославшись на отсутствие финансирования и согласия на их выполнение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные дополнительные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ в рамках данного договора, принятие указанных работ ответчиком без возражений, введение спорного объекта в эксплуатацию, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, подтверждается материалами дела.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных на спорном объекте дополнительных работ на сумму 427944,13 руб.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.4 договора все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения дополнительного соглашения. При выполнении работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку заказчиком является некоммерческая организация, которой для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров выделяются денежные средства из бюджета, выполнение работ при отсутствии средств целевого финансирования и заключенного дополнительного соглашения, по существу, направлено на обход установленной договором процедуры выполнения таких работ и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования, что, по мнению апелляционного суда, не допустимо. Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик, заключивший договор на приведенных условиях, был осведомлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Ответчик согласовал выполнение дополнительных работ для исполнения всего объема работ по договору, но не согласовал их оплату.

Расчет сметной стоимости работ руководителем ответчика не согласован, дополнительное соглашение не подписано. Акты о приемке работ составлены на сумму договора с учетом не находящихся в споре дополнительных соглашений, и не влекут обязанность ответчика оплатить дополнительные работы в силу прямого указания в договоре на отсутствие такой обязанности в приведенной ситуации.

Следовательно, дополнительные работы в смысле работ, подлежащих оплате, ответчиком не согласованы, в связи с чем в иске в части взыскания долга правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако в связи с частичным отказом истца от иска (в части взыскания 349305,87 руб. неустойки) решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части надлежит прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 349305,87 руб. пеней. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу №А56-25576/2019 в части отказа во взыскании 349305,87 руб. пеней отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Ремспецтех» из федерального бюджета 6986 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов