Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

22.10.2025 года Дело № А50-13496/25  

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алнэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 385 805,16 руб., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, предъявлен диплом, паспорт,  

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (далее – общество «Гидробур-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алнэко» (далее – общество «Алнэко», ответчик) о взыскании 1 385 805,16 руб. задолженности по договору аренды технической продукции № 629/ГБС/2023 от 26.01.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Представитель истца на иске настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу части 4 сатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

От ответчика письменный отзыв не поступил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

26.01.2023 между обществом «Гидробур-сервис» (арендодатель) и обществом «Алнэко» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 629/ГБС/2023 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (оборудование) в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.  

В силу п.2.1 договора, сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у Арендатора в режиме ожидания работы.  

Согласно п.2.4. договора, начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) с 1 (первого) числа месяца предыдущего отчетному месяцу по 30 (тридцатое) число отчетного месяца (приложение 5). Отчет подписывается ответственным представителем Арендатора и предоставляется Арендодателю до 3 (третьего) числа текущего месяца.  

На основании отчета Арендодатель составляет Акт на оказанные услуги, который согласовывается с Арендатором, и не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой.  

В пункте 2.5 договора согласовано, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.  

В материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ № ЦБ-21 от 31.01.2025, № ЦБ-51 от 28.02.2025, № ЦБ-70 от 24.03.2025, согласно которым фактическая стоимость аренды оборудования за периоды январь, февраль, март 2025 года в общей сумме составляет 1 385 805,16 руб.  

Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Таким образом, обязанность по предоставлению в аренду ответчику оборудования истцом исполнена в полном объеме, факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за вышеуказанные периоды не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность 1 385 805,16 руб.  

31.03.2025 истцом ответчику направлена претензия от 28.03.2025 № 25-03-28-141 с требованием о добровольной уплате задолженности.  

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).  

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы, возражений относительно размера задолженности, как и доказательства ее уплаты, ответчик не представил (статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

С учетом цены иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2025 № 102097 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алнэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 385 805 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 16 коп., судебные расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 66 574 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур- сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 18.06.2025 № 102097.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова