Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43020/2023

Дело № А40-47272/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного

суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-47272/23

по заявлению ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, 

ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, 

ФИО6 по доверенности от 04.09.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №21 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения 19.01.2023 № 20-25/3-1226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно материалам дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт и вынесено решение №22-25/3-1226 от 19.01.2023 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 35 285 323 руб., начислены соответствующие пени.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Управление ФНС России по г. Москве решением от 22.02.2023 № 21-10/020302@ оставило решение инспекции от 19.01.2023 № 22-25/3-1226 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Вертикаль» и ООО «Спецснаб» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась переработке неликвидного проппанта, а также по утилизации отходов от добычи нефти и газа I-IV классов опасности. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли обязательства по поставке товара. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами обязательств в адрес общества, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты услуги фактически не оказывали; установлено совпадение фактических адресов местонахождения и IP-адресов спорных контрагентов; последние не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для закупки и последующей поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты осуществляли лишь транзитные функции по перечислению денежных средств на счета технических организаций и выводу денежных средств из оборота. Данные обстоятельства указывают на формальность составления представленных документов от спорных контрагентов с целью создания искусственного документооборота. Фактически поставка товара осуществлялась ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ПРОППАНТОВ», которое в проверяемом периоде поставило в адрес общества 10 586 тонн проппанта собственного производства. Весь приобретенный проппант общество реализовало в адрес ООО «ПартнерОйл», которое также входит в группу компаний. ООО «ПартнерОйл», в свою очередь, реализовало весь приобретенный проппант в адрес конечных покупателей продукции - организаций, осуществляющих обслуживание нефтяных скважин.

Таким образом, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах с целью получения возможности учёта стоимости услуг в составе расходов для получения необоснованной налоговой экономии.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг непосредственно спорными контрагентами.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Довод общества о достаточности проявления осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков апелляционный суд отклоняет, так как обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

А собранными инспекцией доказательствами опровергается, что общество действовало осмотрительно и осторожно при выборе поставщиков.

Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. 

Инспекцией, в свою очередь, опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, ей судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин ее отклонения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-47272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.