АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-58534/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 19.11.2021 и от 10.01.2022),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-58534/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании с него, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Министерство), задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2021 года, в размере 7261 руб. 38 коп., 58 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 18.05.2021 по 30.06.2021, с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 26.09.2021 и постановление от 24.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), так как приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Управление с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства.

Податели жалобы считают, что в отсутствие заключенного в установленного законом порядке государственного контракта на поставку электрической энергии Общество не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс. Более того, в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 53, 55, 72, управляющей организацией является Управление на основании договора управления от 14.09.2017 № 3-УЖФ/54/СФ.

Кроме того, податели жалобы считают, что представленный в материалы дела счет-фактура составлен Обществом в одностороннем порядке, и в отсутствие первичных документов он не может служить доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество направило в адрес Учреждения проект государственного  контракта  энергоснабжения № 16-001336 (далее – Контракт), согласно которому Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать Учреждению (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а Учреждение – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 6 Контракта.

В соответствии с условиями проекта Контракта оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 1-й платеж (30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки) перечисляется в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж (40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки) - в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

- окончательный платеж (стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца) - в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Письмом от 02.02.2021 № 141/2-986 Учреждение возвратило Обществу Контракт, не подписав его, ссылаясь на нецелесообразность его заключения в частности в отношении помещений многоквартирных домов №№ 20, 30, 53, 55 и 72, расположенных в дер. Черный Яр, которые на основании находящегося в стадии исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 № 245 подлежат передаче в собственность муниципального образования Боброво-Лявленское Архангельской области.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного контракта энергоснабжения в апреле 2021 года оно поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, произвело расчет ее стоимости и выставило последнему счет от 01.05.2021 № 26-001215 (счет-фактура от 30.04.2021 № 36-00000852).

Поскольку Учреждение полученную электроэнергию не оплатило, Общество направило в его адрес и в адрес Министерства претензии от 19.05.2021 № 16-08/18-04/0000005318 и № 01-15/18-01/1611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Учреждение задолженность не уплатило, претензии оставило без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997     № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Объектами электроснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения, находящиеся на балансе Учреждения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

По заселенным жилым помещениям и помещениям, занятым по договорам социального найма, истец сделал перерасчет, уменьшив сумму иска.

Доказательств, что оставшиеся жилые помещения в спорный период находились в собственности или на ином вещном праве у иных лиц или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на титульного владельца и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в апреле 2021 года Общество поставило на объекты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 7261 руб. 38 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период объекты электроснабжения находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателей жалобы на договор управления жилищным фондом  от 14.09.2017 № 3?УЖФ/54/СФ, заключенный между Министерством и Управлением, правомерно отклонена судами, поскольку доказательства передачи в управление последнему пустующих (незаселенных) жилых помещений, равно как и возложения на него обязанности по оплате электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно стоимость электрической энергии не оплатило, исходя из положений статьи 332 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 58 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 30.06.2021 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Довод подателей жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-58534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 

А.А. Кустов