ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15906/2018

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания         Храмцовым А.Э. и Осиповым Н.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 25.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 и ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта                     2020 года по делу № А66-15906/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2018 № 9363А и об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2019 года по делу               № А66-15906/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта                    2020 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обществу возвращено 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона и не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий») и открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» (далее – ОАО «Е4-ЦЭМ») в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся записи о недостоверности сведений об адресах указанных юридических лиц, данные записи в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, порядок внесения указанных сведений соблюден. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу                               № А40-134656/2017 ООО «Каспий» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, в отношении которого в ЕГРЮЛ 14.11.2017 внесены сведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-1876/2015 ОАО «Е4-ЦЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери», являющимся единственным участником общества, 20.06.2018 принято решение   № 1/2018 об освобождении ФИО4 от должности директора и о назначении на указанную должность ФИО2

В инспекцию обществом 21.06.2018 подано заявление по форме № 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о руководителе ФИО2

Решением от 28.06.2018 № 9363А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сведений о директоре общества по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), мотивируя свое решение тем, что ФИО2 являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Каспий» и ОАО «Е4-ЦЭМ», в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах (подпункт «в» пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ) и на момент представления документов не истекли три года с даты внесения таких записей.

Заместитель руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 15.08.2018 № 08-31/62-Р отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение инспекции от 28.06.2018 № 9363А.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил предъявленные обществом требования, установив отсутствие оснований ответственности ФИО2 за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов, конкурсным управляющим которых являлся ФИО2

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации может служить представление в регистрирующий орган документов для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в данный реестр в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Положения данной нормы направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, и по сути, устанавливают временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Вместе с тем указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017  № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

В рассматриваемом случае записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесены в отношении ООО «Каспий» 28.11.2017, а в отношении                       ОАО «Е4-ЦЭМ» 13.04.2017, при этом ФИО2 не являлся участником ООО «Каспий», акционером ОАО «Е4-ЦЭМ», не входил в состав органов управления указанных юридических лиц

Учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» внесена ранее, чем ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего данного юридического лица, наличие вины в действиях со стороны ФИО2 судом не усматривается и инспекцией не обосновано.

Доказательства направления ФИО2 уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» в материалах дела отсутствуют.

В отношении ООО «Каспий» суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией процедуры внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 стати 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с указаниями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года, судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения регистрирующим органом требований Закона № 129-ФЗ в части направления ФИО2 уведомления о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об ООО «Каспий», с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения, требования которого конкурсным управляющим не исполнены.

Инспекцией суду первой инстанции в подтверждении факта направления уведомления о недостоверности представлено уведомление от 27.09.2017                    № 183, адресованное ООО «Каспий», ФИО2 и ФИО5

Оценив данный документ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований Закона                        № 129-ФЗ в части направления уведомления о недостоверности в отношении ООО «Каспий», поскольку не представлено доказательств фактического направления уведомления как в адрес арбитражного управляющего, так и в какой-либо иной адрес. Само по себе письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве от 22.01.2020 о направлении указанного уведомления 17.10.2017 доказательством его фактического направления не является.

Кроме того, суд справедливо отметил, что представленное в материалы дела уведомление датировано 27.09.2017, тогда как в качестве конкурсного управляющего ФИО2 утвержден 27.10.2017 и с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ обратился 07.11.2017, сведения о ФИО2, как о лице имеющим право действовать без доверенности внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2017.

Поскольку на момент составления указанного уведомления ФИО2 не обладал правом действовать от имени руководителя ООО «Каспий», направление в адрес ФИО2 уведомления до даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «Каспий» не свидетельствует о направлении такого уведомления уполномоченному лицу. Доказательств направления уведомления ФИО2 после его утверждения конкурсным управляющим ООО «Каспий» в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 27.09.2017 № 183, адресованное ООО «Каспий», ФИО6 и ФИО5

Данное уведомление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью его оценки и установления фактических обстоятельств дела в соответствии с указаниями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года.

Доказательств направления уведомления от 27.09.2017 № 183 в чей-либо адрес инспекцией не представлено. Письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве на запрос инспекции от 30.06.2020 о направлении указанного уведомления 17.10.2017 доказательством его фактического направления не является.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры уведомления о выявленной в ходе проверки недостоверности сведений в отношении                         ООО «Каспий».

При этом доводы инспекции о значительном сроке, истекшем с даты направления уведомления от 27.09.2017, обоснованность выводов суда не опровергают.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанность проверять соблюдение иным налоговым органом процедуры уведомления о выявленной в ходе проверки недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности возложения на ФИО2 ответственности за действия (бездействие) иных лиц, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов, конкурсным управляющим которых являлся ФИО2

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действовал разумно и добросовестно, в соответствии со специальными  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разместив в общедоступных источниках информацию, необходимую для кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» и ООО «Каспий» и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности в поведении ФИО2, обусловившей наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ОАО «Е4-ЦЭМ» и ООО «Каспий», в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества за иных лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и инспекцией не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного определения судом суммы государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, по 1 500 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд установил, что, поскольку обществом государственная пошлина уплачена в сумме 15 000 руб., то 7 500 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю как уплаченные излишне, в том числе 1 500 руб. по платежному поручению от 26.12.2018 № 950 (апелляционная инстанция), 1 500 руб. по платежному поручению от 28.03.2019 № 196 и 4 500 руб. по платежному поручению от 26.06.2019 № 437 (кассационные инстанции).

Вместе с тем судом не учтено, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года излишне уплаченная платежным поручением от 26.12.2018 № 950 государственная пошлина в размере 1 500 руб. обществу возвращена, заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины от 21.01.2019.

Указанный судебный акт не отменен.

При таких обстоятельствах оснований для повторного возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Иное повлечет необоснованное взыскание с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб., поскольку фактически заявителю данная сумма государственной пошлины будет возвращена.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе в сумме 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.03.2019 № 196, и в сумме 4 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2019 № 437.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ абзац пятый резолютивной части решения подлежит изложению в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта                     2020 года по делу № А66-15906/2018 изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., в том числе в сумме  1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 № 196, и в сумме 4 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2019                   № 437. Выдать справку на возврат государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина