/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19455/2017-ГК

г. Пермь

01 февраля 2018 года

Дело № А60-37578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2017 года 

по делу № А60-37578/2017,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Анатольевне (ОГРНИП 316965800066091, ИНН 666006979853)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 316965800066091, ИНН 666006979853)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Сальников Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Федоровой Оксаны Владимировны                 33  000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11/16 от 19.07.2016 за апрель 2017 года, 23 419 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 21.05.2017, 63 800 руб. арендной платы                  за просрочку возврата арендуемого помещения, 660 руб. пени за период с 28.08.2016 по 30.08.2016, 4 290 руб.  пени с 28.12.2016 по 10.01.2017,                        1 650 руб.  пени с 28.01.2017 по 02.02.2017, 1 980 руб. пени с 28.02.2017 по 06.03.2017, 37 290 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2017 года, 27 060 руб. пени за просрочку возврата арендной платы за период              с 01.05.2017 по 22.05.2017, 406 000 руб. ущерба от пожара, 17 000 руб.                  расходов на проведение дополнительного экспертного заключения.

Предприниматель Федорова Оксана Владимировна заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича убытков              в виде стоимости поврежденного товара в сумме 466 206 руб. 

Решением от 02.11.2017 исковые требования предпринимателя Сальникова А.Ю. удовлетворены частично: с предпринимателя Федоровой О.В. в пользу предпринимателя Сальникова А.Ю. взыскано 405 029 руб. 46 коп.                  в возмещение убытков, 17 000 руб. в возмещение расходов                                          по оплате экспертного заключения, 8 580 руб. пени, начисленные за период                      с 28.08.2016 по 06.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя                             Федоровой О.В. отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования по встречному иску удовлетворить; указывает, что, по ее мнению, при наличии противоречивых выводов в представленных сторонами заключениях,                      суд первой инстанции для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара должен был привлечь к участию в деле лицо, обладающее специальными познаниями (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, предприниматель Федорова О.А. обращает внимание                  на то, что в обоснование размера убытков предприниматель Сальников А.Ю. представил договор подряда № 63 от 26.06.2017, указывает, что стоимость работ ею ставится им под сомнение, поскольку она определена исключительно достигнутой договоренностью между предпринимателем Сальниковым А.Ю.           и подрядной организацией без привлечения независимого                           специалиста - оценщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения                 против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Сальниковым А.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Федоровой О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – павильон № 1 в торгово-остановочном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 110 № 11/16 от 19.07.2016.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение – павильон № 1 в торгово-остановочном комплексе, находящееся по адресу: г. Екатеринбург,               ул. Софьи Перовской, 110, общей площадью 30,8 кв. м, из них торговый зал – 17,4 кв. м, подсобные и складские помещения – 13, 4 кв. м. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.6. помещение предоставляется в аренду арендатору для использования под организацию и размещение арендатором предприятия торговли.

Имущество передано арендатору по акту приема – передачи                               от 25.07.2016, подписанному сторонами без замечаний.

Кроме того, в числе передаваемого имущества арендатору была передана пожарная охранная сигнализация.

Срок действия договора был установлен с 19.07.2016 по 30.06.2017                  (п. 5.1).

Стоимость арендной платы по договору аренды за 1 месяц составляет              33 000 руб. и оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному, в виде 100% предоплаты, НДС не предусмотрен (п. 1.2. договора от 19.07.2016). 

Согласно п. 6.3. договора при не поступлении арендной платы по договору аренды в указанный срок п. 1.2 арендодатель взыскивает ее с арендатора в установленном порядке с начислением пени в размере 1 %                     за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

На основании п. 2.19. договора аренды арендатор обязан в случае аварии внутренних, тепловых, электрических, водоснабжающих, водоотводящих и других сетей принять все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, а также возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, если авария произошла по вине арендатора.

В соответствии с п. 4.1. договора от 19.07.2016 стороны согласовали,             что арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за данное арендуемое помещение.

29.03.2017  произошел пожар в нежилом помещении – павильон                     № 1 в торгово-остановочном комплексе по адресу: г. Екатеринбург,                        ул. Софьи Перовской, 110.

В обоснование первоначального иска указано на то, что в результате пожара арендодателю – предпринимателю Сальникову А.Ю. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ данного нежилого помещения.

         В обоснование несения расходов на восстановительный ремонт истец по первоначальному иску представил следующие документы: копию договора подряда № 63 от 26.06.2017, заключенный между предпринимателем Сальниковым А.Ю. (заказчик) и ООО «Ленстрой-2» (подрядчик).

Также истцом представлена калькуляция на восстановительные работы (Приложение №1), а в подтверждение оплаты работ – платежные поручения              № 48 от 07.08.2017, № 43 от 28.07.2017, № 38 от 27.06.2017,                                    счет № 163 от 29.06.2017 на сумму 75 029 руб. 46 коп. Всего на общую сумму 405 029 руб. 46 коп.

Также в числе расходов истец про первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания услуг № 23 от 22.05.2017, заключенный с ООО «Файер контроль», акт на выполнение работ – услуг № 23 от 10.06.2017, счет № 23 от 10.06.2017, платежное поручение № 131 от 13.06.2017 на сумму 17 000 руб.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что пожар произошел в результате того, что спорное имущество было передано со скрытыми недостатками и пожар произошел из-за неисправной электропроводки обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Сальникова А.Ю. стоимости сгоревшего товара в размере 466 206 руб.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных к взысканию убытков представил: копию справки № 1 от 03.05.2017 об остатке товара                  в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 110                      по состоянию на 30.03.2017 на сумму 466 206 руб., копию акта ревизии                      от 30.03.2017, копию приказа о проведении инвентаризации № 2 от 30.03.2017, копию инвентаризационной описи, копии товарных отчетов с приложенными к ним документами. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 307, 330, 606, 611, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение арендатором правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части проанализировал представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы.

Так, ответчик по первоначальному иску в обоснование заявленного иска ссылается на заключение комиссии экспертов № 136 от 12.04.2017, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», в котором сделан вывод о том, что очаг пожара в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 112/1, находится в районе расположения электрощита, расположенного на стеллаже, слева от служебного входа, ближе к стеллажу на уровне третьей полки, причиной возникновения пожара в торговом павильоне послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования                           либо электросети павильона.

Истец по первоначальному иску представил заключение специалиста               № 25 от 08.06.2017 «По результатам изучения материалов дела и осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 110, где 29.03.2017 произошел пожар», подготовленное ООО «Фаейр контроль», согласно которому специалистом сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен внутри складского помещения, с левой стороны от входа в склад, на уровне третьей полки стеллажа, установленного вдоль левой стены складского помещения, а также о том, что причиной пожара, произошедшего в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 110, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электробытового прибора, расположенного на третьей полке стеллажа, установленного вдоль левой стены складского помещения.

Как указано в обжалуемом решении, представленные сторонами заключения № 136 и № 25 содержат одинаковый вывод о том, что очаг пожара расположен внутри складского помещения, с левой стороны от входа в склад, на уровне третьей полки стеллажа, установленного вдоль левой                         стены складского помещения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в заключение № 136                   в качестве вывода о причине пожара экспертами даны два варианта, а именно тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электросети павильона, то есть                            нет  четкой причины пожара. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что установить конкретный вид аварийного режима работы не представляется возможным ввиду того, что какие-либо фрагменты электропроводного или оборудования электрического назначения, с признаками аварийных режимов работы, на исследование не представлялись.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что в заключении № 136 сделано особое замечание, что экспертами осмотр места пожара не производился. Исследование подготовлено в форме ответов на поставленные вопросы, на основании данных содержащихся в материалах проверки                             по пожару.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заключение № 136              от 12.04.2017, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» не содержит конкретного заключения о причинах пожара, и кроме того, сделано без выхода экспертов на                      место пожара. В свою очередь, заключение № 25, подготовленное ООО «Файер

контроль» в особых замечаниях содержит указание на то, что специалисту была предоставлена возможность 22.05.2017, в дневное время суток при естественном и искусственном освещении, произвести динамический осмотр места происшествия, во время осмотра использовался цифровой фотоаппарат,  с указанием его марки. Специалист ООО «Файер контроль» Галеев А.А. расписался об уголовной ответственности, выписка из Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации приложена к заключению              № 25 от 08.06.2017.

Заключение № 25, подготовленное ООО «Файер контроль» содержит конкретный вывод о причине пожара.

Также в обжалуемом решении отмечено, что фактически возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к наличию скрытых недостатков помещения. Вместе с тем, письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что пожар произошел в результате неисправности электропроводки в павильоне, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по первоначальному иску представлен акт о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.05.2009, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 20.05.2009, акт о проведении входного контроля, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС,                         акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок, по стенам, в полу, за подвесным потолком, которые подписаны монтажной организацией без замечаний.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела в подтверждение того, что электропроводка в спорном помещении была в надлежащем состоянии представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 12-34/2240 от 11.06.2009, выданное Межрегиональным отделом по надзору за электроустановками потребителей и распределительными электрическим сетями, а также технический отчет осмотра и испытания электрических установок и электрических сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской № 110, подготовленный                          ООО «Энергобезопастность».

В данной части суд первой инстанции указал, что ответчиком                            по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что торговое место предоставлено в состоянии, не соответствующем противопожарной безопасности, акт приема – передачи ответчиком подписан без замечаний, доказательств того, что в период действия договора                             у арендатора возникали проблемы с проводкой, происходили замыкания                        в материалы дела также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела заключение комиссии экспертов № 136 судом первой инстанции в качестве доказательства вины истца не принято, поскольку заключение сделано                    без осмотра места пожара, не содержит конкретной причины пожара, а имеет ссылку как на аварийную работу режима работы электрооборудования, так                  и на аварийный режим электросети павильона.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что письмом исх. б/н от 04.04.2017 предприниматель Федорова О.А. гарантировала предпринимателю  Сальникову А.Ю. восстановление арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 110.

Поскольку расходы истца по первоначальному иску на подготовку заключения специалиста № 25 от 08.06.2017 в размере 17 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, и данное заключение положено в основу решения, данные расходы, как заключил суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно неправомерного предъявления убытков, составляющих стоимость оценки причиненного ущерба, судом первой инстанции не приняты, поскольку несение истцом по первоначальному иску расходов на оценку ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по пожарной безопасности, повлекшим пожар, несение данных расходов непосредственно направлено на защиту истцом нарушенного права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую                 правовую оценку.

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта, доказательственное значение представленного предпринимателем Сальниковым А.Ю. заключения не опровергает.

Представленные сторонами в подтверждение причин пожара документы должным образом оценены судом первой инстанции, а его вывод о том,                       что совокупность представленных документов свидетельствует о наличии вины арендатора в произошедшем 29.03.2017 пожаре, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                                   (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что предприниматель Федорова О.А.                    в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была ограничена                         в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на представление доказательств, - не имеется, равно как и оснований для вывода о том, что она                           доказала совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного иска.

Указание предпринимателя Федоровой О.А. на то, что стоимость                работ определена исключительно достигнутой договоренностью между предпринимателем Сальниковым А.Ю. и подрядной организацией о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Доказательственное значение представленного договора подряда ответчиком по первоначальному иску не оспорено, документов, позволяющих иным образом определить размер убытков – не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что, как считает предприниматель Федорова О.А., суду надлежало привлечь к участию                             в деле специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,               разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста                            при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах судом первой инстанции не установлена.

В данном случае оснований для вывода о том, что дело не могло быть рассмотрено по представленным доказательствам – не имеется.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу           с целью определения причины пожара, представители ответчика                           по первоначальному иску отказались от ее проведения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017                     по делу № А60-37578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова