Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                            Дело № А21-11675/2023

« 05 »  марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 27 » февраля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  « 05 » марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Круиз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО-ПАРК»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба»

о взыскании 281 032,34 руб. убытков, расходов на изготовление мебельных стеллажей, расходов на оплату потолочного покрытия и расходов на оплату услуг эксперта

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Золотой Круиз» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО-ПАРК» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236005, 

<

...>) (далее – Управляющая компания, ответчик) убытков в размере 177 883,34 руб., расходов на изготовление мебельных стеллажей в размере 50 200 руб., расходов на оплату потолочного покрытия в размере 2 949 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская аварийная служба».

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им были понесены убытки в результате ненадлежащего содержания Управляющей компанией общедомовых инженерных систем, а также длительного бездействия ответчика по устранению залития помещения истца.

Представитель Управляющей компании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что залитие произошло не из общедомовой системы канализации, а из расположенной над помещением истца квартиры образовавшимися сточными водами вследствие их обратного тока через санитарно-технического оборудование в результате закупорки системы синтетическими материалами (чулками), спущенными кем-то из пользователей помещений в жилом доме в систему канализации. Управляющая компания в установленные сроки обратилась в аварийную службу. Но поскольку квартира является служебной и на момент затопления наниматель квартиры находился в командировке, в силу чего протечка не была своевременно обнаружена.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как указывает истец, ООО «Золотой Круиз» занимает на основании договора аренды №5/НП-22 о 01.12.2022 нежилое помещение по адресу 

<

...>, пом. № XII, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в управлении ответчика, договор управления с Ответчиком заключен собственником помещения – ФИО2

05 июня 2023 года произошло залитие помещения общества сточными водами, вследствие чего магазин «Золотая комета», расположенный по указанному адресу, был затоплен канализационными стоками.

Факт залития отражен в акте № 05/06/23 от 05.06.2023, составленного комиссией с участием представителей истца, ответчика и собственника квартиры № 139.

Истец, ссылаясь на то, что залитие помещения общества произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомовых инженерных систем, а также длительного бездействия ответчика по устранению причины затопления, что привело к ущербу имущества общества, направил в адрес ответчик претензию  от 16.06.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании с части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества состоит из осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что залитие произошло в результате засора канализации. 

Из акта № 05/06/13 от 05.06.2023, составленного сторонами следует, что при обследовании квартиры № 139 обнаружено: произошло затопление сточными водами помещения санузла (сточные воды обратным током поступали через сантехнические приборы, установленные в помещении санузла на пол и стекали в нежилое помещение № XII расположенное этажом ниже) в связи с аварийной ситуацией в системе канализации по причине ее закупорки синтетическими материалами и прекращением отведения сточных вод городскую сеть. Общая площадь залития составила 8,6м2. В связи с тем, что в помещении наниматель не проживает (находится в командировке)своевременно обнаружить засор в канализационном стояке между первым ивторым этажами не представлялось возможным. Засор канализационногостояка был выявлен только поле того, как представитель магазина «Золотаякомета» обратился в ООО «УК «Эко-Парк» (заявка № 43 от 05.06.2023поступила в 10 утра). Водопроводная вода на вводе в МКД была полностьюперекрыта к 12 часам, после оповещения собственников жилых и нежилыхпомещений об отключении водоснабжения. Сотрудникам управляющей компании удалось связаться с представителем собственника квартиры – Министерством обороны РФ территориальный отдел «Калининградский» в 12 часов. Доступ в квартиру для обследования был предоставлен в 13.00. Для устранения засора дополнительно управляющая компания привлекла городскую аварийную службу. Полностью ликвидировали аварию в 17-30, после чего возобновили систему водоснабжения.

В акте также имеется отметка представителя истца о том, что управляющая компания не перекрывала воду в МКД до 16.30 час.

Между тем, указанный довод истца опровергается, представленным ответчиком актом № 05/06/2023 от 05.06.2023, согласно которому в связи с аварийной ситуацией в системе канализации  МКД по адресу: 

<

...> под. 5 сотрудниками управляющей компанией принято решение о полном отключении с 12.00 час. централизованного водоснабжения дома (локальное отключение запорной арматуры на водопроводном стояке подъезда № 5 было выполнено в 11.30 час.). С актом ознакомлены представители нежилых помещений, в том числе: ветклиника, стоматология, кафе.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен договор № 0104201 от 01 апреля 2018 года, заключенный с ООО «Сервисдом» (исполнитель) на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению исправного состояния, безаварийной работы обслуживаемых систем водоснабжения, канализации, водостоков, осуществлять их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт, выявлять причины преждевременного износа, принимать меры по их предупреждению и устранению, ликвидировать неисправности в работе систем, осуществлять их ремонт, осуществлять контроль за установкой санитарно-технического оборудования. 

Оказание услуг по указанному договору подтверждено актами от 30 июня 2023 года № 30/06/2023-6, от 31 мая 2023 года № 31/05/2023-5, от 30 апреля 2023 года № 30/04/ 2023-4, от 31 марта 2023 года № 31/03/2023-3, от 28 февраля 2023 года № 28/02/2023-2, от 31 января 2023 года № 31/01/2023-1, из которых следует, что исполнитель осуществлял контроль состояния элементов внутридомовой канализации, канализационных вытяжек (флановых стояков), внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, по результатам которых в течение всех месяцев, предшествующих затоплению, было установлено, что водосток находился в исправном состоянии, канализационные колодцы на внутридомовой сети — в удовлетворительном состоянии, дренажная система не нарушена, сточные воды на КНС отводились в штатном режиме. 

В апреле 2023 года было выявлено замедление движения потока сточных вод на выпусках из дома, в связи с чем была проведена прочистка сети. Профилактическая прочистка лежаков общедомовой канализации через колодцы проводилась в январе и в мае 2023 года, прочистка лотков на сети канализации с целью исключения заливания колодцев – в феврале и марте 2023 года.

Оказанные услуги по договору № 01.04.2021 от 01.04.2021 оплачены управляющей компанией.

Доказательств того, что данные услуги не оказывались исполнителем или оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства залития помещения не из общедомовой системы канализации, а из квартиры, расположенной над помещение истца, в том числе и после устранения засора в результате скопившейся воды, приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                          С.Ю. Любимова