АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Дело №

А26-10728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-10728/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 04.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании законным отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 451 526 руб. 29 коп., сославшись на необходимость приоритетного по отношению к текущей задолженности по НДФЛ погашения иных текущих платежей за 2016 год в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества (живой рыбы).

Определением от 11.04.2018 жалоба ФНС на ненадлежащее исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве о порядке погашения текущих платежей, удовлетворена Этим же определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества в части признания законным отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам,  выразившегося в оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» (далее - ООО «Рай-Губа») в размере 219 451 руб. 76 коп. за поставленные корма и аренду крематора ранее оплаты задолженности по НДФЛ за 2015 год. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение от 11.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении его заявления полностью.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности погашения требований кредиторов в целях конкурсного производства.

По мнению ФНС обстоятельствами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на законодательством него обязанностей, в связи с чем платежи в отношении ООО «Рай-Губа» не могут быть признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС направила в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ФНС принято решение от 05.02.2016 № 343 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с наличием у него задолженности по НДФЛ в размере 2 338 960 руб. 36 коп. по состоянию на 01.06.2015.

В акте налоговой проверки от 21.12.2015 отражено, что из 2 338 960 руб.       36 коп. выявленной недоимки по НДФЛ срок уплаты налога в размере                  1 887 433 руб. 71 коп. наступил до 13.12.2014, а недоимка в размере                 451 526 руб. 65 коп. начислена за период с 14.01.2015 до 01.06.2015.

Определением от 15.09.2016 по настоящему делу требование ФНС в размере 1 887 433 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды установили, что задолженность Общества по НДФЛ в размере            451 526 руб. 65 коп. образовалась за период с 14.01.2015 до 01.06.2015 и является текущей.

В целях погашения указанной текущей задолженности ФНС выставила инкассовое поручение от 01.06.2017 № 603 к счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе «Торжокуниверсалбанк» (далее - Банк). Платежный документ исполнен Банком в 2017 году за счет средств, поступавших на расчетный счет должника.

Как установлено судами, ранее, в период с 17.02.2016 по 06.06.2017, конкурсный управляющий за счет средств должника погасил задолженность перед кредиторами, требования которых относились в том числе к четвертой и пятой очередям текущих платежей.

ФНС, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, обратилась в суд с настоящей жалобой.  

Конкурсный управляющий в обоснование довода о правомерности отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей сослался на вынужденный характер принятых им мер в целях сохранения имущества - живой рыбы, выращиваемой должником.

Суды выяснили, что погашенные в приоритетном порядке текущие обязательства подлежали удовлетворению после уплаты НДФЛ за 2015 год.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим отступление от установленной Законом о банкротстве очередности при совершении платежей в пользу ООО «Рай-Губа» в размере 140 000 руб. на оплату корма для рыбы и в размере 79 451 руб. 76 коп. на уплату аренды крематора является обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в спорный период при наличии задолженность по уплате НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей им были исполнены текущие обязательства Общества, относящиеся к последующим очередям удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 40.1 Постановления № 60,  суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Суды выяснили, что основным видом деятельности Общества является искусственное воспроизведение морских и пресноводных биоресурсов. 

Установив, что действия ФИО2 по внесению платы за корма для рыбы и аренду крематора были направлены на предотвращение гибели и порчи имущества должника - живой рыбы, а также связаны с необходимостью утилизации погибшей рыбы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности погашения текущих обязательств перед ООО «Рай-Губа» на сумму 219 451 руб. 76 коп. с отступлением от установленной очередности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко