ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16189/2020

29 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

представителя Инспекции – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.11.2021, 

представителя Управления – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу №А29-16189/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (далее – ООО ПФ «Аленд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.09.2020 № 14-10/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 598 231 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 28 134 387 рублей, налога на имущество в сумме 507 535 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПФ «Аленд» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО ПФ «Аленд» необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд-Сервис» вели самостоятельную деятельность, что подтверждается заключенными договорами, производственными актами и актами выполненных работ; ООО ПФ «Аленд-Сервис» создано для выполнения узкоспециализированного вида работ по испытанию пластов скважин и было связано с целями: разделения производственных рисков ведения опасных работ между ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» и повышения экономической эффективности каждого из обществ; обществами использовалось отличное друг от друга оборудование, у ООО ПФ «Аленд Сервис» были свои работники с соответствующими  аттестатами и допусками, и специальной одеждой; отчёт специалиста ФИО7 является не допустимым и не относимым доказательством, т.к. налоговый орган в данном случае должен был провести экспертизу. 

В судебном заседании представители ООО ПФ «Аленд» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПФ «Аленд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с взаимозависимым лицом - ООО ПФ «Аленд Сервис». 

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2019 № 14-10/5 (т. 4 л.д. 4-78).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.09.2020 № 14-10/5 о привлечении ООО ПФ «Аленд» к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 763 105 рублей (уменьшен в 8 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 39 240 153 рублей, а также пени в общей сумме 15 292 301 рубля 33 копеек (т. 1 л.д. 78-190, т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.12.2020 № 116-А решение Инспекции от 09.09.2020 № 14-10/5  оставлено без изменения (т. 3 л.д. 1-36).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПФ «Аленд» осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах, что соответствует заявленному виду деятельности по ОКВЭД 71.12.3 - Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Общество обладает соответствующими аккредитациями, лицензиями и разрешениями, производственным оборудованием и персоналом. В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы минус расходы.

Протоколом общего собрания учредителей ООО ПФ «Аленд» от 13.10.2014 принято решение прекратить деятельность по испытанию пластов (ИПТ) с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Создать юридическое лицо для выполнения узкоспециализированного вида работ по испытанию пластов скважин - ООО ПФ «Аленд Сервис».

ООО ПФ «Аленд Сервис» зарегистрировано 05.11.2014 (т. 8 л.д. 44-50). В проверяемом периоде ООО ПФ «Аленд Сервис» также осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах, что соответствует виду деятельности по ОКВЭД 71.12.3 - Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Система налогообложения - УСН (доходы).

Учредителями ООО ПФ «Аленд» (дата регистрации 22.04.1993) в проверяемом периоде являлись: ФИО8 (отец) с 06.05.2010 по настоящее время доля участия 69,9%; ФИО9 (сын) с 06.05.2010 по настоящее время доля участия 15,05%; ФИО9 (сын) с 06.05.2010 по настоящее время доля участия 15,05%.

Генеральным директором ООО ПФ «Аленд» являлся ФИО8 с 23.12.2002 по 13.09.2010, с 13.02.2014 по 27.02.2015; ФИО9 с 14.09.2010 по 12.02.2014, с 27.02.2015 по настоящее время.

Учредителями ООО ПФ «Аленд Сервис» в проверяемом периоде являлись: ФИО9 с 05.11.2014 по настоящее время доля участия 50%; ФИО9 с 05.11.2014 по настоящее время доля участия 50%.

Директором ООО ПФ «Аленд Сервис» являлись: ФИО10 с 05.11.2014 г. по 01.12.2015; ФИО9 с 02.12.2015 по настоящее время.

Учитывая изложенное, в силу подпунктов 5, 8, 11 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1. НК РФ является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис», а также ФИО8, ФИО9 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» использовали одни и тех же контакты (номеров телефонов, адреса электронной почты), адреса фактического местонахождения.

При этом квартира по адресу 

<

...> (юридический адрес ООО ПФ «Аленд Сервис») принадлежит на праве собственности ФИО9. Часть квартиры (28,3 кв.м) предоставляется им в безвозмездное  пользование ООО ПФ «Аленд Сервис» по договору от 05.11.2014, одновременно квартира целиком предоставляется  в аренду ООО ПФ «Аленд» по договору аренды № 1-16 от 01.01.2016 (т. 9 л.д. 11-15, т. 22 л.д. 120-122).

Согласно сведениям из протокола допроса от 26.02.2019 ФИО11 офисное помещение ООО ПФ «Аленд Сервис» находилось в 

<

...> в жилом доме на 1 этаже. Это была трехкомнатная квартира, в одной из комнат находился офис, где работал ФИО10, в другой комнате находилась лаборатория, в третьей комнате - спальные места для рабочих на вахте.

Указание в качестве почтового адреса ООО ПФ «Аленд Сервис» 

<

...> (юридический и фактический адрес ООО ПФ «Аленд») установлено при оформлении трудовых договоров с работниками ООО ПФ «Аленд Сервис» ФИО12, ФИО13 (т. 9 л.д. 52-54, 90-97).

Расходы по аренде и содержанию данных помещений установлены только у ООО ПФ «Аленд», а у ООО ПФ «Аленд Сервис» отсутствовали какие-либо расходы за аренду и содержание, как и движение денежных средств по расчетному счету, связанное с возмещением затрат на аренду ФИО14.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении гаражных боксов № 96, 97, 98, расположенных в 

<

...>, и принадлежащих ФИО9. Гаражный бокс № 96 передан им в безвозмездное пользование ООО ПФ «Аленд Сервис» (т. 9 л.д. 16-20), боксы 97, 98 переданы за арендную плату ООО ПФ «Аленд» по цене 50 тыс. рублей в месяц согласно договору № 5-15 от 01.01.2015, по договору от 01.01.2016 все три гаражных бокса переданы ООО ПФ «Аленд» за 15 тыс. рублей в месяц (т. 22 л.д. 116-118).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО ПФ «Аленд», Общество несет затраты по аренде гаража в г. Усинск, предоставленного ФИО9. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 затраты Общества за период 2015-2017 составили 1 833 900 рублей. По данным бухгалтерского учета у ООО ПФ «Аленд Сервис» отсутствуют расходы, связанные с арендой данного помещения, как и отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, связанное с выплатой арендной платы ФИО9 (т. 23 л.д. 2-144).

Согласно сведениям, полученным от АО ПФ «СКБ КОНТУР» в отношении ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис», ООО «КОРУС консалтинг СНГ» в отношении ООО ПФ «Аленд Сервис» в заявлениях на выдачу сертификата, копиях квалифицированных сертификатах ключа проверки ЭП, счетах на оплату, актах сдачи-приемки указаны одинаковые адреса электронной почты и номера телефонов (т. 21 л.д. 24-31, 119-145, т. 22 л.д. 2-32).

В проверяемом периоде вход в систему «Клиент-Банк» ООО ПФ «Аленд», ООО ПФ «Аленд Сервис» для осуществления проведения безналичных расчетов производился с единых IP-адресов, установлены отдельные выходы с IP-адресов в один период времени (т. 81 л.д. 42-116). Также налоговым органом установлена отправка бухгалтерской и налоговой отчетности с одного IP-адреса (т. 21 л.д. 32-118).

Административно-управленческий персонал ООО ПФ «Аленд» (ФИО9 (генеральный директор, главный инженер), ФИО9 (ведущий инженер, главный инженер в Усинском подразделении), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО15 (финансовый директор) был оформлен по совместительству на 0,25 ставки в ООО ПФ «Аленд Сервис».

Также установлен факт перехода работников из ООО ПФ «Аленд» в ООО ПФ «Аленд Сервис»: ФИО13, ФИО16, ФИО17 до марта 2015 года работали в ООО ПФ «Аленд», с марта 2015 года - были трудоустроены в ООО ПФ «Аленд Сервис». При этом согласно показаниям свидетелей, график, режим работы, условия труда, должностные обязанности, размер заработной платы при переходе в ООО ПФ «Аленд Сервис» не изменились. По договорам гражданско-правового характера ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» привлекали одних и тех же физических лиц (ФИО18, ФИО19).

В результате допроса свидетеля ФИО11 (т. 13 л.д. 96-103) установлено, что в период с 29.10.2015 по 01.02.2018 он работал в ООО ПФ «Аленд Сервис» в должности ведущего инженера по опробованию и испытанию скважин. С 02.02.2018 был переведен в ООО ПФ «Аленд» на должность инженера по опробованию и испытанию нефтяных и газовых скважин. Инициатором перевода был ФИО9, который предложил перейти в ООО ПФ «Аленд» на аналогичную должность. После перевода в ООО ПФ «Аленд» также продолжил выполнение работ по ИПТ вахтовым методом; условия труда, размер оплаты труда не изменились, объекты выполнения работ также существенно не изменились.

Функции постоянно действующего исполнительного органа - директора ООО ПФ «Аленд Сервис» с даты государственной регистрации и по 01.12.2015 исполнял ФИО10.

Из протокола допроса ФИО10 от 04.03.2019 (т. 22 л.д. 54-64), занимающего в ООО ПФ «Аленд» должность снабженца и инженера-механика, а так же в ООО ПФ «Аленд Сервис» должность директора с 05.11.2014 по 01.12.2015, с 01.12.2015 должность инженера-механика следует, что фактически руководство ООО ПФ «Аленд» осуществлял и осуществляет в настоящее время ФИО9, договоры с заказчиками заключались только по согласованию с учредителями. Заказчиков находили учредители. Тендерной документацией занимался в период руководства ФИО20 главный бухгалтер ФИО15 Учредители ООО ПФ «Аленд Сервис» предложили свидетелю занять должность директора, потому что он прописан в г. Усинске, было проще оформлять и подписывать регистрационные и учредительные документы при регистрации ООО ПФ «Аленд Сервис» в инстанциях г. Усинска. В должностные обязанности ФИО20о входило получение и отправление оборудования на месторождения, передача заказчикам актов выполненных работ, счетов-фактур. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО ПФ «Аленд Сервис» в период с 05.11.2014 по 01.12.2015 не принимал. Производственные и кадровые вопросы в ООО ПФ «Аленд Сервис» решались ФИО9, ФИО20 о только ставил подпись на документах. Должностные обязанности в ООО ПФ «Аленд» и в ООО ПФ «Аленд Сервис» в период совмещения должностей ничем не отличались, выполнял одни и те же функции.

Таким образом, исполнительный орган ООО ПФ «Аленд Сервис» в лице директора ФИО20о самостоятельно не принимал решений, связанных с ведением производственно-хозяйственной, финансовой деятельности вновь созданного Общества, не определял ее вид, своих контрагентов, не нанимал работников, не нес расходы, не распоряжался денежными средствами организации.

В ходе проверки налоговым органом установлены факт выдачи доверенностей одним и тем же лицам со схожими правами на действия и от имени ООО ПФ «Аленд», и от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» (ФИО15); доверенностей, выданных ООО ПФ «Аленд Сервис» на бухгалтеров ООО ПФ «Аленд» ФИО21, ФИО4, для работы с банковским счетом.

Также налоговым органом установлены факты единовременного осуществления операций ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» в период 2015-2017 гг. по закупу товарно-материальных ценностей и их оплате одним и тем же поставщикам, об этом свидетельствует не только совпадение поставщиков ТМЦ (услуг), но и полное совпадение дат первичных документов, оформленных обоими Обществами с поставщиками.

Получением товарно-материальных ценностей ООО ПФ «Аленд Сервис» осуществлялось работниками ООО ПФ «Аленд» по юридическому и фактическому адресу 

<

...> (ФИО22, Бездетным С.В., ФИО23), при этом, документы на перемещение ТМЦ со склада ООО ПФ «Аленд» в ООО ПФ «Аленд Сервис» отсутствуют, в бухгалтерском учете операции по перемещению ТМЦ не отражены, отметки в товарных накладных о перемещении ТМЦ отсутствуют (т. 25 л.д. 11-39, 53-65, 71).

Анализ договоров, заключенных от имени ООО ПФ «Аленд Сервис», свидетельствует о том, что указанная организация с момента создания была наделена квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующим производственным оборудованием за счет ООО ПФ «Аленд». При этом, перевыставления произведенных затрат в адрес взаимозависимого лица не производилось (использование ресурсами и оборудованием производилось безвозмездно и без оформления соответствующих документов).

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства выполнения работ силами ООО ПФ «Аленд» по договорам, заключенными с заказчиками от имени ООО ПФ «Аленд Сервис».

Так, договор с ООО «Юкатекс Ойл» был заключен ООО ПФ «Аленд Сервис» 01.12.2014 на шестой день после регистрации ООО ПФ «Аленд Сервис» в отсутствие сформированной деловой репутации и практического опыта, оборудования, специалистов, техники, оборотных средств. Работы по произведенному испытанию в рамках договора были выполнены силами ООО ПФ «Аленд», ввиду отсутствия реальной возможности выполнения условий договора ООО ПФ «Аленд Сервис» (т. 48 л.д. 2-117). Аналогичная ситуация в части выполнения работ самим ООО ПФ «Аленд» вместо ООО ПФ «Аленд Сервис» прослеживается по договорам с ООО «Динью» от 27.01.2015 (т. 49 л.д. 4-45), с ООО «ИнтерСтройТехПроект» от 28.01.2015 (т. 49 л.д. 48-113), с АО РМНТК «Нефтеотдача» от 02.02.2015 (т. 51 л.д. 8-70), с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 03.02.2015 (т. 52 л.д. 32-93), с АО «Печоранефтегаз» от 01.03.2015 (т. 52 л.д. 102-152, т. 53 л.д. 2-186) и т.д.

Заключение ООО ПФ «Аленд» с ООО ПФ «Аленд Сервис» безвозмездных договоров на использование программного продукта от 10.11.2014 (т. 9 л.д. 9-10), на использование логотипа от 05.11.2014 (т. 9 л.д. 21), на передачу оборудования от 05.11.2014 (т. 9 л.д. 4-8) свидетельствует о создании условий, направленных на единую деятельность. ООО ПФ «Аленд Сервис» при реализации коммерческих предложений использует логотип ООО ПФ «Аленд», использует оборудование ООО ПФ «Аленд», программные комплексы ООО ПФ «Аленд» и др., при этом операции по расчетам между зависимыми Обществами не предусмотрены. Использование логотипа ООО ПФ «Аленд» взаимозависимым лицом фактически дает возможность позиционировать вновь созданную организацию ООО ПФ «Аленд Сервис», как непосредственно ООО ПФ «Аленд» для заказчиков, что дает возможность распределения контрактов между двумя организациями.

01.04.2015 ООО ПФ «Аленд» на основании договора купли-продажи автомобиля реализовало в адрес ООО ПФ «Аленд Сервис» грузовой фургон марки Урал 5757-0000010-01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. Цена автомобиля по договору составляет 560 000 рублей, расчеты производятся по графику равными частями помесячно начиная с 10.01.2016, т.е. с длительной отсрочкой платежа.

Стоимость основного средства на момент реализации в бухгалтерском учете ООО ПФ «Аленд» полностью самортизирована, при этом стоимость затрат на переоборудование автомобиля учтена в бухгалтерском учете ООО ПФ «Аленд» отдельно и числится на балансе ООО ПФ «Аленд» и после реализации машины.

После реализации автотранспортного средства ООО ПФ «Аленд» продолжает использовать его в производственной деятельности на объектах заказчиков. Расходы на ГСМ были отнесены проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, фактически ООО ПФ «Аленд» после формального разделения собственности продолжало использовать в производственной деятельности спец.автомобиль. Общество несло расходы на его содержание, а с 2017 года несло дополнительные расходы на аренду этого же автомобиля у взаимозависимого лица.

В ходе проверки налоговый орган на основании представленных Обществом документов  пришел к выводу, что создание ООО ПФ «Аленд Сервис» (зарегистрировано 05.11.2014) произошло в период времени, когда показатели размера выручки ООО ПФ «Аленд» достигли предельного размера   установленого законодательством для применения упрощенной системы налогообложения. Данный вывод основан на анализе фактических договорных отношений ООО ПФ «Аленд» на выполнение работ в 2015 году, в результате которого выявлено, что у Общества на начало 2015 года имелись обязательства по ранее заключенным договорам с заказчиками (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», АО «Коминефтегеофизика», ООО «Интегра Бурение», АО «Комнедра»), а также Общество в сентябре 2014 года стало победителем крупного тендера с ОАО «РМНТК Нефтеотдача» на проведение  работ на о.Куба ориентировочной стоимостью 40 000 000 рублей.

Исходя из представленных документов налоговый орган  указал, что если рассчитывать финансовые показатели Общества в отсутствие дробления бизнеса на две организации, с 2014 года наблюдается стабильный рост показателей выручки (согласно представленной бухгалтерской отчетности по методу начисления): в 2015 - 97 млн.рублей, в 2016-102 млн.рублей, в 2017 - 154 млн.рублей.

Так, сразу после заключения договора с ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» 13.10.2014 состоялось общее собрание учредителей ООО ПФ «Аленд». По итогу обсуждения учредителями Общества, ФИО8, ФИО9, ФИО9 принято решение: учредить план развития Общества на 2015-2019 годы; развивать производство работ по новым направлениям, в т.ч. работа с источниками ионизирующих излучений, прострелочно-взрывные работы, термодинамические исследования, с целью оказания полного комплекса геофизических и гидродинамических работ в скважинах; с учетом производственных и финансовых рисков, прекратить деятельность по испытанию пластов (ИПТ) с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица (ООО ПФ «Аленд Сервис»); по действующим контрактам, предусматривающим выполнение работ по испытанию пластов, выполнить принятые на себя обязательства до окончания срока действия контракта; создать юридическое лицо для выполнения узкоспециализированного вида работ по испытанию пластов скважин.

Таким образом, налогоплательщик, являясь квалифицированной организацией по осуществлению геофизических и геологоразведочных работ с наличием соответствующих аккредитаций, лицензий и разрешений, при отсутствии действительного экономического смысла вовлек в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимое Общество, обеспечив его в период выполнения работ административно-управленческим аппаратом, оборудованием, а также оформив на него сотрудников рабочих специальностей.

В 2017 году предельный размер доходов по УСН составил 150 000 000 рублей, что позволило ООО ПФ «Аленд» применять УСН без вовлечения в предпринимательскую деятельность взаимозависимого аффилированного лица ООО ПФ «Аленд Сервис».

Деятельность от имени ООО ПФ «Аленд Сервис», начиная со второй половины 2017 года, начала постепенно сокращаться. Последний контракт от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» был заключен 20.07.2017 с ООО НК «КНГ» №53/НК2017-У, выполнение работ фактически прекратилось в ноябре 2017 года.

В результате сплошного анализа договоров, актов выполненных работ и иных документов в разрезе заказчиков как ООО ПФ «Аленд», так и ООО ПФ «Аленд Сервис» налоговый орган установил, что ООО ПФ «Аленд Сервис» и ООО ПФ «Аленд» выполняют идентичные виды геофизических исследований и работ, в том числе и узкоспециализированный вид работ по испытанию пластов скважин (ИПТ).

С целью предоставления разъяснений по специфике выполнения комплексных геофизических, гидродинамических, термодинамических исследований в процессе бурения скважин и работ по проведению пластоиспытаний, в том числе на кабеле, трубах при бурении, освоении и эксплуатации скважин в рамках статьи 96 НК РФ привлечен специалист для оказания содействия в осуществлении налогового контроля ФИО24 (заслуженный геолог Российской Федерации, кандидат геолого-минералогических наук, доцент, заведующий кафедры «Поиска и разведки месторождений полезных ископаемых» ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет»).

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд признает данное доказательство надлежащим.

Согласно заключению специалиста Геофизические исследования и работы на скважинах (ГИРС) включают в себя:

- геолого-технологические исследования (ГТИ), контролирующие процесс бурения и обеспечивающие оперативное изучение геологического строения разреза скважины в режиме реального времени, в том числе выявление наличия продуктивных пластов;

- геофизические исследования в процессе бурения и обустройства скважины (ГИС в открытом стволе), проводимые с целью определения местоположения продуктивных и перспективных интервалов и оценки содержащихся в них запасов углеводородов, проверки качества вскрытия коллекторов, определения техсостояния ствола (каверны, сальники), контроля проведенного цементирования колонн;

- промыслово-геофизические исследования (ПГИ в обсаженной скважине), включающие оценку работы продуктивных пластов, текущий контроль технического состояния скважины и результатов капитального ремонта скважины, информационное обеспечение при получении результатов и подведении итогов работ по повышению производительности скважины (интенсификации притока) и модернизации ее конструкции (доразбуривания).

Как указал специалист в своем отчете от 28.06.2019, испытания пластов трубными испытателями (ИПТ) является одним из прямых методов геофизических работ в скважинах.

ИПТ, как обязательный и самостоятельный вид работ входит в состав геолого-геофизических исследований в опорных, параметрических и поисковых скважинах.

Испытание пластов на трубах осуществляет отряд (партия). Состав отряда 4-6 человек: промысловые геологи, геофизики, буровики. Отряд занимается сборкой испытательного оборудования. Задействованные специалисты должны иметь допуски и проходить соответствующий инструктаж.

В компоновку комплекса ИПТ в зависимости от модификации и поставленных задач могут входить различные узлы.

Обязательными являются: ясс, пакер (или два пакера), хвостовик (в случае опоры на забой), обратный клапан, запорно-поворотный клапан, циркуляционный клапан. Все эти узлы могут меняться в зависимости от поставленных задач.

Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено специалистом в отчете, что и ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» осуществляли один вид деятельности, договоры с заказчиками заключались на идентичные виды геофизических работ и исследований.

Довод Общества о том, что отчёт специалиста ФИО7 является не допустимым и не относимым доказательством, т.к. налоговый орган в данном случае должен был провести экспертизу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе налоговым органом может быть привлечен специалист.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд считает, что отчет специалиста является надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке, нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме этого, отчет оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

За период, предшествующий периоду применения схемы (2012-2014 годы) Общество применяло общий режим налогообложения, при этом, выполняя работы по ИПТ собственными силами, уровень налоговой нагрузки ООО ПФ «Аленд» был значительно выше, чем в период применения УСН, после учреждения ООО ПФ «Аленд Сервис» для производства ИПТ.

В ООО ПФ «Аленд Сервис» наблюдается высокий уровень рентабельности проданных товаров и активов. Таким образом, ООО ПФ «Аленд» намеренно выделило деятельность по ИПТ с высоким уровнем рентабельности из производственного процесса.

Уровень налоговой нагрузки в ООО ПФ «Аленд» за 2015-2017 годы (после формального разделения деятельности на 2 организации) стал значительно ниже уровня налоговой нагрузки за предшествующий период 2012-2014 годы, когда деятельность по ИПТ велась ООО ПФ «Аленд» самостоятельно (средняя налоговая нагрузка за 2012-2014 года составляла 14%, за 2015-2017 годы - 1%).

Вышеуказанные действия в совокупности с другими доказательствами доказывают их направленность на минимизацию налогооблагаемой базы ООО ПФ «Аленд», снижение объемов выручки при создании взаимозависимого лица ООО ПФ «Аленд Сервис», создание ООО ПФ «Аленд Сервис» в момент, когда ООО ПФ «Аленд» достигло предельного размера выручки, позволяющего ему применять УСН.

Инспекцией установлено, что учреждение ООО ПФ «Аленд Сервис» позволило снизить налоговую нагрузку ООО ПФ «Аленд», посредством применения УСН и одновременно получить учредителям дивиденды, соразмерные величине, неправомерно полученной налоговой экономии.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что Обществом был создан формальный документооборот путем вовлечения в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимого лица - ООО ПФ «Аленд Сервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически действия должностных лиц ООО ПФ «Аленд» по распределению полученных доходов между участниками схемы были направлены на снижение объемов выручки, путем использования гражданско-правовых  отношений,  позволяющих  минимизировать  налоговые  обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Доводы заявителя о том, что ООО ПФ «Аленд Сервис» являлось реально действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами.

Довод Общества о создании взаимозависимого лица - ООО ПФ «Аленд Сервис» с целью выделения узкоспециализированного вида деятельности по ИПТ на новое юридическое лицо, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит установленным фактам. Так Инспекцией установлено, ООО ПФ «Аленд Сервис» в проверяемый период заключались договоры не только на ИПТ, но на другие работы, в том числе отбор и лабораторные исследования глубинных проб нефти; интенсификация притока с помощью струйного насоса; освоение скважин методом свабирования и другие.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что к акту проверки не были приложены протоколы допросов работников ООО ПФ «Аленд» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 которые указали на то, что им знакома организация ООО ПФ «Аленд-Сервис», свидетеля, являющегося хозяйственным партнером ООО ПФ «Аленд Сервис» - ФИО29, которая сообщила налоговому органу о том, что при заключении, исполнении взаимных договорных обязательств она воспринимала ООО ПФ «Аленд Сервис», как самостоятельное предприятие и полноценного хозяйственного партнёра, надлежащим образом, исполняющим принятые на себя обязательства, а также свидетельские показания ФИО30, ФИО31, являющихся хозяйственными партнерами ООО ПФ «Аленд». Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку показания указанных лиц отражены налоговым органом в акте проверки.

Кроме того, представители ООО ПФ «Аленд» в лице ФИО4 (по доверенности от 02.09.2019 №12) и ФИО32 (по доверенности от 02.09.2019 №13) ознакомлены 05.09.2019 со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с протоколами допросов свидетелей: ФИО30 от 04.03.2019, ФИО26 от 18.02.2019, ФИО25 от 04.03.2019, ФИО27 от 21.02.2019, ФИО28 от 19.02.2019, ФИО29 №21 от 24.07.2019, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля от 05.09.2019 б/№ (т. 3 л.д. 72-93).

Кроме того, копии протоколов допросов ФИО27, ФИО30, Ковальчук были получены ООО ПФ «Аленд» по ходатайству налогоплательщика от 04.09.2019, поступившему в налоговый орган 04.09.2019, а также в ходе процедуры ознакомления с материалами проверки, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Копия протокола Бездетного СВ. была направлена налогоплательщику 21.10.2020 посредством ТКС.

С протокол допроса ФИО31 от 17.03.2020 был ознакомлен представитель Общества ФИО4 (по доверенности от 02.09.2019 № 12), о чем составлен протокол от 30.03.2020 ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 122).

При указанных обстоятельствах существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения апелляционным судом не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей, оценены апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств, правомерность позиции ООО ПФ «Аленд» не подтверждают.

Довод Общества о том, что налоговый орган не провёл самостоятельную налоговую проверку в отношении ООО ПФ «Аленд Сервис», отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО ПФ «Аленд Сервис» одновременно с проведением проверки в отношении ООО ПФ «Аленд» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является обязанностью налогового органа. 

Довод заявителя о том, что налоговый орган не привлек ООО ПФ «Аленд Сервис» к проверке ООО ПФ «Аленд», отклоняется апелляционным судом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств взаимозависимости организаций.

Таким  образом, доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу №А29-16189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО33

ФИО1