АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18397/2021

11 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18397/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

эксперты: ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 в размере 6139161 руб. 60 коп. – возврат уплаченной покупателем за товар денежной суммы (81120 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на момент предъявления иска). Просит обязать ответчика после возврата уплаченной за товар денежной суммы обеспечить приемку товара, от которого покупатель отказался.

Определением от 21.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.08.2021 по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО4, срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 24.09.2021. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 12.10.2021 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд продлен до 01.11.2021 (включительно).  Срок приостановления производства по делу продлен до получения результатов экспертизы.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  "ДИНКОМ" обеспечить возможность осмотра объекта оценки "пресс-формы" в снятом с термопласт-автомата состоянии в целях проведения судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

11.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании суд возобновил производство по настоящему делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, пояснил, что необходимо время для составления вопросов для экспертов по выводам экспертов в представленном экспертном заключении.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений с перечнем вопросов для экспертов.

От истца поступило заявление об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 81120 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному на день платежа, обязав ответчика после возврата уплаченной за Товар денежной суммы обеспечить приемку Товара, от которого Покупатель отказался ("Пресс-форма "Соусник 50 мл" 12 гнезд -1 ед.).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Рецензия эксперта ООО ПЭК №20556, Рецензия СЧУ РЦСЭ №0737 Р, подтверждение отправки документов истцу.

В судебном заседании истец отозвал заявление об уточнении размера заявленных требований от 27.12.2021, под аудиопротокол заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5168234 руб. 06 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком был представлен перечень вопросов для экспертов в количестве 38 вопросов в целях дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Судом были сняты ряд вопросов из перечня, представленного ответчиком, за исключением вопросов под номерами 16, 19, 21, 23, 31, 32, поскольку ответы на остальные вопросы имеются в экспертном заключении.

Ответчиком были заданы экспертам вопросы под номерами 16, 19, 21, 23, 31, 32 по экспертному заключению.

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, отложение  данного судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылается на Рецензию эксперта ООО ПЭК №20556, Рецензию СЧУ РЦСЭ №0737 Р.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью разрешение вопроса о наличии/отсутствии недостатков оборудования, а также характера и возможности устранения недостатков (при их выявлении).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленные ответчиком Рецензия эксперта ООО ПЭК №20556, Рецензия СЧУ РЦСЭ №0737 Р судом не принимаются во внимание, поскольку анализ экспертного заключения, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», экспертами ФИО5, ФИО4, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Представленные ответчиком рецензии не порочат выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключения специалистов, составленные по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. 

Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити-Пласт" (Продавец) и ООО "ДИНКОМ" (Покупатель) был заключен Договор № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019, согласно п. 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование, оснастку и(или) запасные части (именуемое в дальнейшем товар) в количестве согласно Приложениям к настоящему Договору. Подробная спецификация товара приведена в приложениях, которые являютсянеотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2020 года в качестве наименования Товара указано: "Пресс-форма "Соусник 50 мл" 12 гнезд - 1 ед (п. 1 Приложения № 1).

Цена Товара с учетом НДС 20 %, на условиях самовывоза из г. Ростова-на-Дону составляет 81120 долларов США, в том числе НДС 13520 долларов США (п. 2 Приложения № 1 к договору)

В приложении № 2 к Договору содержится эскиз (чертеж) соусника 50 мл.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с Универсальным передаточным документом №21 от 09.12.2019, подписанным сторонами, Товар (Пресс-форма "Соусник 50 мл" и Контроллер управления горячими каналами) на общую сумму 5168234 руб. 06 коп. был передан Покупателю.

Оплата истцом за приобретенный Товар у ответчика подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Срок гарантийных обязательств Продавца с учетом условий заключенного Договора составляет 12 месяцев с момента получения Товара Покупателем или 3000000 циклов работы товара, в зависимости от того, какое условие наступит раньше (п. 8 Приложения 1 к Договору).

Как указал истец, в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки поставленного Товара (форма "Соусник 50 мл"):

1) Не работает съем изделия с одного гнезда номер 6

2) Не работает должным образом главный центрирующий элемент, который расположен по периметру формообразующих плит. При полном закрывании формы зазор в нижней части формы отсутствует, а по верхней части и боковых частей по периметру зазор между формообразующими составляет 0,2 мм. При толщине стенки 0,4 мм зазор в 0,2 мм является недопустимым значением.

3) Форма изготовлена с нарушением требований к качеству изготавливаемой продукции. Изготавливаемые соусники не герметичны.

В связи с выявлением недостатков поставленного Товара Покупателем в адрес Продавца 10.11.2020 года была направлена досудебная претензия (РПО 62098852172440, вручена 17 ноября 2020 года).

08.12.2020 года в адрес Покупателя был направлен ответ на претензию, в котором Покупателю было предложено предоставить Продавцу возможность запуска пресс-формы для проведения диагностики ее работы, в том числе в целях проверки калибровки параллельности плит термопластавтомата, а также заявлено о несогласии с доводами Покупателя о негерметичности выпускаемой продукции (соусников).

16 и 17 февраля 2021 года представителем Продавца (наладчик технологического оборудования ООО "Сити-Пласт" ФИО6 (доверенность б/н от 04 февраля 2021 года), совместно с Покупателем, а также привлеченным Покупателем независимым экспертом, были проведены мероприятия, направленные на проверку требований Заявителя.

В ходе указанных мероприятий представителем Продавца: выполнена полировка гнезд формы № 6, 11, 3, проведена регулировка температурного режима. После выполнения указанных работ произведен запуск формы в работу.

С целью проверки работы центрующих элементов Формы выполнен эксперимент: на кромку формообразующей поверхности подвижной части формы равномерным слоем нанесено красное окрашивающее средство. Проведено смыкание формы. В результате смыкания на неподвижной части след остался неравномерный, отрывочный. Характер следа от соприкосновения центрующих поверхностей свидетельствует о наличии дефекта Формы, а именно: несоответствие геометрических размеров центрирующих элементов формообразующих поверхностей.

Вышеперечисленные мероприятия и результат их проведения зафиксированы в Акте осмотра № 1 от 16.02.2021 года (от подписи Акта представитель Продавца отказался).

В результате Дальнейшей настройки и ввода в эксплуатацию пресс формы было выявлено (Акт осмотра № 2 от 17 февраля 2021 года):

-4;1 гнездо: на изделии имеется облой в средней части между крышкой и соусником 

-7, 10 гнездо: на изделии имеется облой в районе язычка кромки 

-12 гнездо: на изделии имеется залом верхней кромки соусника

В ходе проведения замеров толщины стенки изделий по четырем точкам изделий по окружности в средней части определены отклонения характеристик производимой продукции от заявленных в условиях Договора.

Также было определено отклонение веса полученных образцов от заявленного в Договоре: вес полученных образцов при испытаниях составил 59 грамм за 12 штук, соответственно, вес одного изделия составляет 4,9 грамма (Требования Договора: вес изделия - 4,2 грамма).

Представитель Продавца от подписания Акта № 2 от 17.02.2021 года отказался.

Выполненные специалистом Продавца работы отображены в Акте об устранении недостатков Товара (Пресс-форма "Соусник 50 мл 12 гнезд") к Договору № 2003/19ДМ-ПФ от 20 марта 2019 года, составленном 16 февраля 2021 года и подписанном сторонами.

Со стороны Покупателя Акт об устранении недостатков подписан с замечаниями: "форма соусник 50 мл сер № 190403 имеет существенный дефект и находится в неисправном состоянии. Дефект зафиксирован в Акте осмотра № 1 от 16 февраля 2021 года и Акте осмотра № 2 от 17 февраля 2021 года".

Поскольку требования, изложенные в Претензии Покупателя об устранениях недостатков Товара, выполнены не были, дефекты приобретенного оборудования не устранены, 24.02.2021 года Покупателем была направлена досудебная претензия. 31 марта 2021 года от Продавца поступил ответ с отказом удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

В связи с тем, что указанные недостатки оборудования не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возврате уплаченной Покупателем за Товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора Договор № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 с приложениями №1 и №2, а также поставку Товара в объеме, ассортименте, количестве и цене товара, указанного в УПД №21 от 09.12.2019 на общую сумму 5168234 руб. 06 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что в данном случае имеют место не дефекты (недостатки) Товара, а неправильный его монтаж истцом (в неподходящий пластавтомат), и неправильные регулировки, в том числе, из-за несанкционированного вмешательства в конструкцию; которые по факту не препятствуют истцу выпускать и реализовывать продукцию.

В связи с наличием между сторонами разногласий о наличии/отсутствии недостатков оборудования, а также характера и возможности устранения недостатков (при их выявлении) арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», экспертам ФИО5, ФИО4

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Соответствует ли качество представленного на экспертизу Товара: «Пресс-форма» «Соусник 50мл» 12 гнезд - 1 ед. - условиям договора № 2003/19 МД-ПФ от 20 марта 2019 года.

Согласно ГОСТ 27358-87 «Межгосударственный стандарт. Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия»:

п. 1.1.3. Пресс-формы, при соблюдении регламентированного технологического процесса формования, должны обеспечивать получение отформованных изделий, по размерам и качеству поверхности соответствующих технической документации на эти изделия.

п. 1.6.2. Критерием отказа пресс-формы является появление отклонений от требований, предъявляемых п. 1.1.3.

При исследовании экспертами отформованных изделий (соусников 50 мл) в количестве 660 штук на части изделий были обнаружены недоливы, пригары, изменения цвета, отклонения от размеров чертежа (эскиза) (фото 25-80). С целью точной и грамотной интерпретации результатов контроля из рассмотрения были исключены изделия из 1-й партии, т.к. при первоначальном запуске установки (при ее начальной настройке \ калибровке) возможны отклонения параметров изделий от требуемых. Поэтому для анализа были взяты готовые изделия из второй, третьей и четвертой партии - всего 420 изделий.

Среди этих изделий несоответствия в виде недоливов были обнаружены на 34 шт. (фото 30-33), несоответствия в виде пригаров \ изменения цвета изделий были обнаружены на 50 шт. (фото 29-33). Также на изделиях в этих партиях были выявлены отклонения геометрических параметров от размеров в чертеже (эскизе) -Приложение 2 (эскиз (чертеж) соусника 50 мл) к договору № 2003/19 МД-ПФ от 20 марта 2019 года) (фото 34-62), а именно:

- толщина стенки соусников колеблется от 0,32 мм до 0,53 мм (при номинальной толщине 0,4 мм),

- толщина перемычки между верхней и нижней частью соусников в середине колеблется от 0,38 мм до 0,53 мм (при номинальной толщине 0,3 мм),

- толщина перемычки по краям колеблется от 0,62 мм до 0,79 мм (при номинальной толщине 0,8 мм).

Такие отклонения геометрических параметров (отклонения в толщине стенки) соусников от заданных в чертеже могут приводить к перерасходу сырья при изготовлении продукции, а также (отклонения в толщине перемычки) - к появлению не герметичности изделий в случае их использовании по назначению - при наполнении соусом и дальнейшей транспортировке.

Таким образом, согласно п. 1.6.2 указанного ГОСТ 27358-87 качество предоставленного на экспертизу товара «Пресс-форма «соусник 50 мл - 12 гнезд» - следует признать несоответствующим условиям договора № 2003/19 МД-ПФ от 20 марта 2019 года (Приложение 2 чертеж (эскиз) соусника).

2. Имеет ли Товар «Пресс-форма «Соусник 50 мл» 12 гнезд - недостатки качества, препятствующие его использованию по назначению в соответствии с условиями договора?

В соответствии с ГОСТ 27358-87 «Межгосударственный стандарт. Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия»:

п. 1.1.3 Пресс-формы, при соблюдении регламентированного технологического процесса формования, должны обеспечивать получение отформованных изделий, по размерам и качеству поверхности соответствующих технической документации на эти изделия.

При обследовании Пресс-формы «Соусник 50 мл - 12 гнезд» были выявлены недостатки качества отформованных изделий - недоливы, пригары, изменения цвета, отклонения геометрических параметров от заданных в чертеже (фото 25-80). Это означает, что Пресс-форма не обеспечивает получение отформованных изделий, по размерам и качеству поверхности соответствующих технической документации на эти изделия.

Таким образом, обнаруженные недостатки качества отформованных изделий являются препятствием для использования Пресс-формы по назначению в соответствии с условиями договора (и Приложения 2 к договору № 2003/19 МД-ПФ от 20 марта 2019 года).

3) Какова причина возникновения указанных недостатков (при обнаружении)?

Согласно указанного п. 1.1.3 ГОСТ 27358-87 отформованные изделия должны соответствовать по размерам и качеству поверхности технической документации на изделия.

При замере толщины стенок соусников было обнаружено, что разнотолщинность стенок изделий из второй, третьей и четвертой партий составляет (0,32-0,46) мм (фото 34-45) при номинальной толщине 0,4 мм. Также обнаружены отклонения в толщине перемычки между верхней и нижней частью соусников - в центре перемычки фактическая толщина ее составляет (0,38-0,53) мм при номинальной толщине 0,3 мм, а по краям перемычки фактическая толщина составляет (0,62-0,79) мм при номинальной толщине 0,8 мм (фото 47-62). При проведении замеров геометрических параметров Пресс-формы обнаружены отклонения в параллельности опорных плит (крепежной плиты и плиты съема) (фото 65-68, 77-80).

Исходя из полученных результатов измерений, вероятной причиной появления отклонений параметров (толщины перемычки и толщины стенки) готовых изделий от номинальных размеров являются отклонения в параллельности опорных плит \ параметров элементов центрирования двух половин пресс-формы, в результате чего появляются зазоры, которые допускают смещение формообразующих частей и вызывают появление отклонений в толщине элементов готовых изделий. Кроме того, при этом может происходить неравномерное заполнение формы материалом, меняется скорость течения материала при проливании, это может вызвать недоливы, появление воздушных пузырьков в непредсказуемых местах и- как следствие - появление нарушений герметичности изделия.

Таким образом, возникновение недостатков в готовых изделиях является следствием отклонений размеров элементов Пресс-формы, вызывающих отклонения в качестве готовых изделий.

4) Являются ли выявленные недостатки (при обнаружении) устранимыми?

Согласно ГОСТ 27358-87 «Межгосударственный стандарт. Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия»

п. 1.6.2. Критерием отказа пресс-формы является появление отклонений от требований, предъявляемых п. 1.1.3 -

т.е. получение отформованных изделий, по размерам и качеству поверхности не соответствующих технической документации на эти изделия.

По результатам проведенного исследования получаемые отформованные изделия «Соусники 50 мл» по размерам и качеству поверхности не соответствуют технической документации на эти изделия - требованиям Приложения 2 договора № 2003/19 МД-ПФ от 20 марта 2019 года.

Согласно ГОСТ 15467:

п.47 Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно

Причиной возникновения отклонений в размерах и в качестве готовых изделий - соусников 50 мл - являются недостатки элементов Пресс-формы «Соусник 50 мл - 12 гнезд». Указанные недостатки следует признать неустранимыми.

Суд также принимает во внимание, что относительно вопроса 16 из перечня вопросов для экспертов, представленных ответчиком: «Каким образом предоставленная пресс-форма была идентифицирована как изделие, поставленное по договору?», ответчик под аудиопротокол указал об участии директора ответчика в ходе проведения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Представленные ответчиком рецензии не порочат выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключения специалистов, составленные по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору, связанные с оплатой, выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается приложенными платежными документами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не предоставил истцу Товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной Покупателем за Товар денежной суммы в размере 5168234 руб. 06 коп. в рамках исполнения обязательств по договору № 2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 80000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ-ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 5168234 руб. 06 коп., 80000 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48841 руб. 00 коп. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ДИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4855 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №200 от 15.04.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина