﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1696/2018

г. Краснодар

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнион Арм» (ИНН 8604046411, ОГРН 1098604001660) – Полеева В.Н. (доверенность от 02.10.2017), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Пригариной А.Ю. (доверенность от 03.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства обороны Российской Федерации – Шистко Л.Н. (доверенность от 05.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-1696/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Арм» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) о понуждении к оформлению приемки новой трубы электросварной прямошовной диаметром 1420 мм с толщиной стенки 14 мм из стали марки 17Г1С, соответствующей классу прочности К50 и требованиям ГОСТа Р 20295-85 массой 260,77 т, раскроенной и окрашенной по согласованным в приложении № 3 к договору поставки от 08.05.2014 № 455 схемам (далее – трубные изделия, договор поставки), в виде товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта о приемке с направлением по одному их экземпляру по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Промышленная, д. 1, оф. 181, о взыскании 19 422 342 рублей 38 копеек долга по договору поставки, 7 438 304 рублей  83 копеек процентов за пользование с 30.09.2014 по 18.03.2019 чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Предприятие подало встречный иск  о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, производство по делу в части требования о понуждении к оформлению приемки трубных изделий прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано 19 422 342 рублей 38 копеек платы за поставленные трубные изделия, 7 433 324 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Требование о понуждении к оформлению приемки трубных изделий по предмету, основаниям и субъектному составу участников тождественно спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (№ А32-46905/2014). Это решение не исполнено исключительно по зависящим от предприятия причинам. Указанные в составленном сторонами акте от 09.07.2014 о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки недостатки или устранены истцом в разумный срок (пункты 4, 5), или являются несущественными и устранимыми (пункт 6), или таковыми вообще не являются (пункты 1, 2, 3). Оснований для освобождения предприятия от исполнения обязанности по оплате обществу поставленных им трубных изделий отсутствуют. Обществом не допущено существенных нарушений условий договора поставки, влекущих его расторжение в судебном порядке. 

Предприятие обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Трубные изделия не соответствуют требованиям государственного стандарта (ГОСТ Р 20295-85). Предприятие как покупатель понесло или должно будет понести в будущем дополнительные затраты, связанные с доставкой трубных изделий и устранением выявленных недостатков, которые должны быть исключены из цены договора поставки. Обязанность по внесению платы по договору поставки не наступила, поскольку решение суда по делу № А32-46905/2014 не исполнено, а трубные изделия не переданы покупателю. Основания для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) 08.05.2014 заключили договор поставки трубных изделий массой 260,77 т (пункт 1.1). Поставляемая продукция должна была соответствовать требованиям действующих технических и экологических нормативов, технических условий на данный вид продукции (пункт 1.2). Стороны согласовали спецификацию поставляемой продукции (приложение № 1), а также схему окраски и раскроя трубных изделий (таблица 1 «Зоны нанесения антикоррозионного покрытия» приложения № 3). В частности толщина стенок трубных изделий должна была составлять 14 мм, а сами изделия – соответствовать требованиям государственного стандарта (ГОСТ Р 20295-85). Окраске подлежали трубные изделия массой 149,17 т, а масса их неокрашенной части должна была составлять 111,6 т. Срок поставки определен сторонами в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора поставки (приложение № 2). Оплата должна была производиться в течение 20 банковских дней с момента предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, подписанных грузополучателем накладных и счетов поставщика на оплату (пункт 2.3.1). Приемку трубных изделий предполагалось осуществлять представителем покупателя в момент их выгрузки на объекте покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Проверке подлежали качество, наличие (отсутствие) явных дефектов (недостатков) и соответствующей документацией (пункт 4.1). Выявленные недостатки предполагалось фиксировать в соответствующем акте. Отказавшаяся от подписания акта сторона должна была доказать уважительность причин такого отказа (пункт 4.5). Урегулирование разногласий согласовано производить посредством независимой экспертизы (пункт 4.9).

Предприятие по товарно-транспортным накладным с 10.06.2014 по 16.06.2014 приняло от общества часть окрашенных трубных изделий массой 55 тонн (10 штук), а 31.07.2014 – 60,105 т (8 штук). В акте от 09.07.2014 стороны зафиксировали выявленные в ходе приемки несоответствия трубных изделий условиям договора поставки. На части изделий отсутствует заводской штамп (пункт 1). На их внутренней части нанесено не предусмотренное спецификацией покрытие (пункт 2). Фактическая толщина стенки трубных изделий составляет 16 мм вместо указанных в спецификации 14 мм (пункт 3). Отсутствуют паспорт и сертификат качества на внешнее покрытие (пункт 4), а также оригинал сертификата качества производителя на использованный при изготовлении трубных изделий материал (пункт 5). Лакокрасочное покрытие трубных изделий имеет дефекты, возникшие при транспортировке (пункт 6).

Оставшуюся часть трубных изделий общество передало на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Рустил» по договору оказания услуг от 24.06.2014 № ПРР-06/2014.

Письмом от 16.07.2014 № 32/9-896 предприятие уведомило общество о расторжении договора в связи с несоблюдением поставщиком условий договора, касающихся порядка приемки продукции (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-46905/2014 предприятие присуждено к принятию поставленных обществом трубных изделий массой 260,77 тонн. Решение, проверенное судами апелляционной и двух кассационных инстанций, мотивировано основанными на результатах экспертного исследования выводами о том, что увеличение толщины стенки трубных изделий не приведет к невозможности их использования по назначению в качестве сваеоболочек и не может считаться существенным нарушением требования к качеству товара. Предприятию не вправе отказаться от принятия трубных изделий и заявить об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия об отсутствии на всех трубных изделиях заводской маркировки, указав на отсутствие в договоре поставки соответствующего условия и особенности технологического процесса, не позволяющие обеспечить такую маркировку на всех изделиях. Сертификаты качества на примененный при изготовлении трубных изделий материал направлены обществом и получены предприятием. Заверение их копий условиями поставки не предусмотрено. Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2017 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что общество не допустило существенных нарушений требований к качеству товара, дающих предприятию право отказаться от принятия трубных изделий и заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора поставки. 

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А32-46905/2014 предприятие приказом от 20.01.2017 № 22 назначило уполномоченного по приемке трубных изделий. Общество направило ответственному хранителю распоряжение о выдаче находящихся на хранении трубных изделий уполномоченному представителю предприятия. Предприятие продолжило отказываться от приемки продукции, не имеющей маркировки, не ссылаясь на обстоятельства, не бывшие предметом исследования в рамках дела № А32-46905/2014. Общество направило предприятию  претензию от 23.11.2017 с предупреждением о необходимости в течение 20 банковских дней с момента ее получения оформить накладные и акт на поставленные трубные изделия, а также оплатить их. К претензии общество приложены оригиналы счетов-фактур, накладных, акта приема-передачи и счета на оплату продукции, а также копию распоряжения о выдаче находящейся на ответственном хранении продукции. Претензия получена предприятием 28.11.2017. Срок для ответа на претензию истек 27.12.2017. Продукция предприятием не оплачена, передаточные документы не оформлены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-16471/2017 предприятию отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки трубных изделий по договору поставки. Увеличение толщины стенки трубных изделий и дефекты возникших при транспортировке изделий их лакокрасочного покрытия не признаны основаниями для отказа в приемке товара по договору поставки. Дефекты лакокрасочного покрытия признаны устранимыми и несущественными, а предприятие – имеющим право требовать от общества их устранения в разумный срок. Предприятие этим правом не воспользовалось.

Предприятие направило обществу уведомление от 02.03.2018 № 42/21-955 о расторжении договора поставки. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 2-П).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных, в том числе договором (пункты 1, 2 статьи 310). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475). Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. У предприятия отсутствовали основания как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, таки для инициирования его расторжения в судебном порядке. Выявленные недостатки трубных изделий не являлись существенными, неустранимыми и препятствующими предприятию в их приемке. Исполнению обществом обязанности по поставке трубных изделий и устранению выявленных при их приемке незначительных дефектов препятствовали необоснованное уклонение предприятия от приемки изделий и его соответствующее бездействие. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-46905/2014, А32-16471/2017 преюдициально установлено соответствие трубных изделий условиям договора поставки, незначительный и устранимый характер их недостатков, выявленных в ходе приемки. Предприятие необоснованно уклоняется от исполнения решения арбитражного  суда по делу № А32-46905/2014. Общество вправе требовать от предприятия оплаты стоимости поставленного по договору поставки товара.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  по делу № А32-1696/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья										 В.Е. Епифанов

Судья								                                 Н.С. Мазурова