СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-21694/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" (№ 07АП-3316/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21694/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная дирекция "Кемерово-Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Кузбасский, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск, Томская область о взыскании денежных средств, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 24.01.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт, (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4  протокол №28 от 28.07.2020 (сроком на 3 года), паспорт.

ФИО5, по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 30.12.2024) (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

в судебном заседании присутствует слушатель (ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная дирекция «КемеровоГаз» (далее – ООО «РДКГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (далее – ООО «Сибгазсеть», ответчик) о взыскании 210000 руб. долга за август – ноябрь 2021 года, 21280 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 3 от 03.09.2020; 210000 руб. долга за август – ноябрь 2021 года, 21280 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 5 от 03.09.2020 (с учетом уточнения от 07.12.2021).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска: по договору аренды № 3: в части долга до 420 000 руб., в части неустойки – до 49 210 руб., по договору аренды № 5: в части долга до 420 000 руб., в части неустойки – до 49 210 руб. Ходатайство истца об увеличении размера иска принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 840000 руб. долга, 98420 руб. неустойки, 12251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 9517 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибгазсеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дирекция «Кемерово-Газ» к ООО «СибГазСеть» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что с августа 2021 года стороны своими конклюдентными действиями фактически прекратили действие договора аренды № 3 от 03.09.2020 года и договора аренды № 5 от 03.09.2020 года; действия директора «Региональная дирекция «Кемерово-Газ» ФИО7 по подаче искового заявления и начисления арендной платы за период, в который ООО «СибГазСеть» уже не пользовалось имуществом, нельзя признать добросовестными; факт прекращения предпринимательской деятельности на объектах был удостоверен ИФНС РФ.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе  в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9,   ФИО10.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата имущества истцу либо третьему лицу. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2020 года между ООО «РДКГ» (Арендодатель) и ООО «Сибгазсеть» (Арендатор) заключены договоры аренды № 3 и № 5, в соответствии с условиями которых истцом переданы ответчику по актам приема-передачи от 03.09.2020 объекты недвижимого имущества (далее – Имущество).

 Предметом аренды по Договору № 3 выступило следующее имущество: часть нежилых помещений, указанных и заштрихованных на плане-схеме: № 2 (S=6 кв.м.), общая площадь помещения – 30 кв.м., расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 42:26:0301001:3352., расположенное в сооружении Автозаправочной станции по адресу: 

<

...>; часть земельного участка с кадастровым номером 42:26:0301001:16, указанного и заштрихованного на плане-схеме, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По договору аренды № 5 ответчику переданы в пользование истцом: часть нежилых помещений, указанных и заштрихованных на плане-схеме: № 2 (S=10,5 кв.м.), общая площадь помещения – 10,5 кв.м., расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 42:32:0103020:585, расположенное в сооружении Автозаправочной станции по адресу: 

<

...>; часть земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103020:476, указанного и заштрихованного на плане-схеме, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Срок действия Договоров (пункт 4) сторонами не согласован. 

В соответствии с п.3.1 Договоров Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца в размере 1 руб. с литра, реализованного через АГЗС СУГ, но не менее 70 000 руб. Арендная плата включает аренду нежилого помещения и части земельного участка, указанного в пункте 1.1. Договора. 

Согласно п.7.4. Договоров в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Оплата по договорам прекратилась с августа 2021 года. 

27.08.2021 в адрес Арендатора истцом направлено письмо от 25.08.2021 с уведомлением о необходимости погашения задолженности за август 2021 года, а 27.09.2021 – аналогичное письмо о погашении задолженности за сентябрь. 

Ссылаясь на то, что имущество по акту приема-передачи арендатором не передано, задолженность по договорам не погашена, ООО «РДКГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, имущество, согласованное сторонами в качестве предмета договоров аренды, передано истцом в пользование ответчику, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 03.09.2020 (т.1 л.д. 34, 42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с августа 2021 года стороны своими конклюдентными действиями фактически прекратили действие договора аренды № 3 от 03.09.2020 года и договора аренды № 5 от 03.09.2020 года, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае, учитывая, что ответчик подписал договоры аренды, следовательно, согласился со всеми условиями, в том числе, относительно порядка внесения изменений в договор, его прекращения, а также необходимости возврата Имущества, ключей Арендодателю исключительно согласно подписанному акту приема-передачи (пункты 2.7. Договоров).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата имущества истцу по акту приема-передачи, уклонения от принятия от арендатора спорных объектов, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что им предпринимались попытки передачи имущества, направления акта возврата имущества, что истец уклонялся от их принятия или создавал препятствия в пользовании имуществом. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку таким доказательствам как уведомления ответчика ИФНС о прекращении деятельности по указанным адресам, суд первой инстанции отметил, что фактическое неиспользование ответчиком с августа 2021 года имущества, с учетом отсутствия со стороны истца как арендодателя каких-либо объективных препятствий к этому, не может свидетельствовать об освобождении его как арендатора от обязанности вносить предусмотренные договорами аренды платежи, в то время как согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике.

То есть, судом первой инстанции указанные обстоятельства были оценены.

Довод апеллянта о том, что действия директора «Региональная дирекция «Кемерово-Газ» ФИО7 по подаче искового заявления и начисления арендной платы за период, в который ООО «СибГазСеть» уже не пользовалось имуществом нельзя признать добросовестными,  признается апелляционным судом необоснованным исходя из вышеизложенного.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 840000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 98420 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из расчета (т.1 л.д. 110-111), неустойка начислена на сумму взыскиваемой за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. ежемесячно задолженности по каждому из Договоров по ставке, согласованной их пунктом 7.4., за каждый день просрочки, с учетом требований статьи 193 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 98420 руб. неустойки.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данных свидетелей, поскольку показания работников (сотрудников) самого ответчика, касающиеся освобождения арендуемых помещений, демонтажа оборудования с арендованных объектов, не могут являться допустимым доказательством факта передачи арендованного имущества в порядке, согласованном договорами аренды.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1