ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-44733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. (резолютивная часть от 28.07.2020г.) по делу № А40-44733/20 

по иску ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ЗЕМПОДРЯД" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки в размере 650 458,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2020г., изготовленным в полном объеме 04.08.2020г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «СВАРГО инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЗЕМПОДРЯД» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к строениям 9, 28, 35, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к строениям 9, 28, 35, расположенным по адресу: 

<

...>, 35. 

В соответствии с п. 4.1 договора, дата окончания работ - 30 декабря 2017 г. 

Истец ссылается, что в нарушение указанных условий договора подрядчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом: работы в полном объеме в предусмотренный договором срок не выполнены, результат работ не передан заказчику. 

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 13 799 694,04 руб. 

Истец указал, что ответчиком с нарушением сроков были частично выполнены и сданы работы по спорному договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.02.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г. 

Работы на сумму 2 452 736,19 руб. не выполнены, результаты работ не переданы истцу, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. 

Заказчик на основании п. 19.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика Уведомление об отказе от исполнения договора, получено 22.05.2019 г. 

В соответствии с п. 14.2.1 договора, стороны установили, что в случае, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе, в гарантийный период, предусмотренного договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 217 803,92 руб. за период с 09.01.2018 г. по 22.05.2019 г. 

Кроме того, 20.07.2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о зачете встречных требований по договору подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. (получено 21.07.2020 г.). 

На дату направления указанного уведомления ответчик, по мнению истца, имел обязательство перед истцом по договору по выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 09.01.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 1 217 803,92 руб. 

Истец указал, что условиями договора подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. предусмотрено обязательство истца по выплате ответчику гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненного объема работ. 5% от стоимости работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 567 345,20 руб. 

В результате зачета встречных требований обязательство ответчика перед истцом по договору подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. по выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 01.01.2018 г. по 10.03.2020 г. прекращено в части суммы в размере 567 345,20 руб. и размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет 650 458,72 руб. 

13.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 117/2019-05-13 с требованием произвести оплату неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Судом установлено, что истец в установленный договором срок не передал ответчику Рабочую документацию со штампом «в производство работ», что предусмотрено пунктами 2.4, 6.1.2 договора. 

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязан передать подрядчику Рабочую документацию со штампом «В производство работ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. 

Аналогичные условия содержатся в п. 6.1.2 договора. 

В нарушение п. 6.1.9 договора, заказчик также не сообщил ответчику исходные точки, координаты, уровень и своевременно не создал геодезическую основу для производства работ. 

В связи с просрочкой истца ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил. 

Таким образом, истцу потребовалось выполнение и оказание ответчиком иных работ и услуг, не предусмотренных договором, но необходимых для его исполнения. Данные работы и услуги не были учтены заказчиком в сроке окончания работ по договору 30.12.2017 г., но повлияли на продолжительность работ, так как выполнялись ответчиком в интересах истца как до 30.12.2017 г. (работы по поставке карьерного песка), так и за его пределами (аренда экскаватора, вывоз грунта и строительного мусора). 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу № А40-14879/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г., которым установлено, что Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается выставленными счетами на оплату, направленными в адрес заказчика актами приемки выполненных работ (исх. № 34 от 29.03.2018; № 66 от 08.05.2018), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вся исполнительная документация была подписана со стороны заказчика без замечаний. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ). 

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что не дает права Истцу начислить неустойку в соответствии с условиями договора. 

Истец также указал, что в нарушение ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не предупредил Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ по договору, и не приостановил выполнение работ. 

Между тем продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020г. (резолютивная часть от 28.07.2020г.) по делу № А40-44733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            П.А. Порывкин