ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25269/2022

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрубопроводСтрой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 

по делу № А43-25269/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрубопроводСтрой» о взыскании суммы, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрубопроводСтрой» (далее - ООО «БрянскТрубопроводСтрой», ответчик) о взыскании 3064009руб. 60коп. задолженности по договору №АТ-1202 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 10.02.2022.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3064009руб. 60коп. долга и 38320руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО «БрянскТрубопроводСтрой» настаивает на том, что не юридическое лицо было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ООО «НИТЭК» не представил в материалы дела отзыв по существу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено по делу, что 10.02.2022 ООО «Брянсктрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем № АТ-1202, по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, отвечая перед заказчиком за их действия (бездействия) как за свои собственные, оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, соответствующей требованиям технического задания (Приложение №2) (далее по тексту «транспортные средства») за плату в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Под оказанием услуг спецтехникой с экипажем подразумевается предоставление исполнителем по заявке заказчика технически исправные транспортные средства с экипажем для строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора стоимость услуг исполнителя определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время, на основании подписанного акта оказанных услуг и/или УПД. В случае, если фактически отработанное время составляет менее минимально оплачиваемого срока, оплата производится из расчета, указанного в пункте  2.2.5 договора, за исключением простоя техники по вине исполнителя.

Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель в сроки после фактического оказания услуг по соответствующей заявке предоставляет на подпись заказчику счет, акт выполненных работ/акт оказания услуг, счет-фактуру или УПД с приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (справку по форме ЭСМ-7, сменные рапорта работы техники, реестр путевых листов, заверенные копии путевых листов, талоны заказчика к путевым листам).

Оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг или УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг или УПД при условии выставления счета исполнителем.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику согласованные услуги, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг.

30.06.2022 сторонами произведен зачет существующей задолженности по акту №3004-000081 от 30.04.2022 на сумму 149990руб. 40коп. (акт взаимозачета от 30.06.2022).

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 3064009руб. 60коп. (с учетом произведенного взаимозачета) по актам от 30.04.2022 №3004-000081 на сумму 990009руб. 60коп., от 30.04.2022                  №3004-000082 на сумму 1200000руб., от 30.04.2022 №3004-000083 на сумму 874000руб.

Факта оказания услуг подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорен, следовательно, на стороне последнего возникло обязательство оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, за ним образовалась задолженность 3064009руб. 60коп.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «НИТЭК» о взыскании задолженности в сумме 3064009руб. 60коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом ООО «БрянскТрубопроводСтрой» по юридическому адресу организации (111531, город Москва, муниципальный округ Ивановское, шоссе Энтузиастов, д.100, к.2, кв.168), что подтверждает конверт с идентификатором                                         № 60377574484775 с отметкой «истек срок хранения».                  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.03.2022 ООО «БрянскТрубопроводСтрой» зарегистрировано по адресу: 111531, город Москва, муниципальный округ Ивановское, шоссе Энтузиастов, д.100, к.2, кв.168 (т.1, л.д.29).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалах дела (т.1, л.д. 30-35) имеются ходатайства ответчика от 09.09.2022 и 13.09.2022 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также ходатайство от 27.09.2022 о возражении о переходе в основное судебное заседание, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных мотивированных доводов и аргументов апелляционная жалоба ООО «БрянскТрубопроводСтрой» не содержит.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования ООО «НИТЭК».  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-25269/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-25269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрубопроводСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

                    Т.А. Захарова 

 

Судьи

                    Д.Г. Малькова

                    Н.В. Устинова