﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7669/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и  Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года по делу № А05-7669/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Николай Николаевич (ОГРНИП 304290412100123, ИНН 290407150115; адрес: 165313, Архангельская область, город Котлас; далее – предприниматель, Кудрявцев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее – инспекция, МИФНС № 12) о признании незаконным и отмене решения № 06-11/8 о принятии обеспечительных мер от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года по делу № А05-7669/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка   предпринимателя   по   вопросам правильности      исчисления    и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2021 №08-16/4 о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.Н. за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 86625,32 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3327030 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 24272 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 652070,04 рублей.  При этом установлено исчисление в завышенных размерах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 321962 руб.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2020              № 01-04/146 «О централизации функций по управлению долгом» на ответчика с 01.10.2020 возложены функции по урегулированию задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе функции по принятию обеспечительных мер в соответствии со статьями 76, 77 и пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.03.2021                     № 08-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении, налоговый орган на основании п. 10 ст. 101 НК РФ путем вынесения решения от 22.04.2021 №06-11/8 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 2380350,24 руб. без согласия налогового органа, а также в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Заявитель обжаловал принятое инспекцией решение от 22.04.2021 о принятии обеспечительных мер в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 № 07-10/2/07671 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Предприниматель, полагая решение инспекции от 22.04.2021 о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами могут быть: 

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 

готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с тем, чтобы в последующем имелась возможность удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В рассматриваемом случае инспекция усмотрела риск прекращения ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, установила факты снижения доходов и численности работников предпринимателя, вывода предпринимателем своих активов.

Из материалов дела следует, что Кудрявцевым Н.Н. 30.11.2020 произведено отчуждение здания общественно - делового назначения и земельного участка, расположенного под этим зданием, использовавшиеся им для извлечения дохода от  осуществления предпринимательской деятельности - нежилые помещения в здании предоставлялись в аренду. В соответствии с выписками банка о движении денежных средств по счетам ИП Кудрявцева Н.Н. за 2020 - 2021 годы по состоянию на 23.03.2021 не установлено поступление денежных средств А.В. от продавца за продажу здания, цель продажи здания Инспекцией не установлена.

Из деклараций, представленных налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, наблюдается резкое снижение доходов в 2019 году по сравнению с 2018, почти в 2 раза (за 2020 год срок представления отчетности не наступил). Аналогичное снижение установлено при сопоставлении сумм, поступающих на счет в банке, открытый Кудрявцеву Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Снижение поступлений денежных средств на счета в 2020 году составило почти 75% от суммы средств, поступивших на счета за 2019 год. При сопоставлении поступлений на счета за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 с аналогичным периодом 2020 года установлено сокращение на 72% или более чем и 3.5 раза.

В 2020 году произошло снижение среднесписочной численности работников, работодателем которых выступает Кудрявцев Н.Н., так по состоянию на 01.01.2020 численность составляла 15 человек, на 01.01.2021 - 10 человек.

По состоянию на 21.04.2021 у предпринимателя в собственности находится имущество, по которому установлены обременения   в виде ипотеки: земельный участок и два нежилых помещения. Нахождение имущества под обременением свидетельствует о наличии у Кудрявцева Н.Н. существенных обязательств перед третьими лицами. Данные обязательства обеспечены залогом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кадастровая стоимость которого составляет более 21 млн. рублей. Наличие существенных обязательств перед третьими лицами и снижение доходов индивидуального предпринимателя позволили Инспекции  сделать вывод об угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) лица в случае единовременной уплаты налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа.

Инспекция учтено, что по данным сети Интернет (ИР «СПАРК») в отношении Кудрявцева Н.Н по состоянию на 21.04.2021 завершено 16 исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам, госпошлине, административным штрафам, коммунальным платежам на сумму 663 173 рубля. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  Кудрявцевым Н.Н платежной дисциплины, об отсутствии добровольного исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе перед бюджетом, что также может свидетельствовать о наличии риска неуплаты сумм, доначисленных по результатам проверки.

Инспекцией при принятии обеспечительных мер принято во внимание, что сумма доначисленных налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 № 08-16/4 составляет 4089,9 тыс, рублей. При этом налогоплательщиком за 3 года, предшествовавших 2021 году, уплачено налогов в сумме 9830,9 тыс. рублей. Таким образом, сумма доначислений составляет почти 60% от суммы, уплаченной налогоплательщиком в бюджет за 3 года. Кудрявцев Н.Н. будет не в состоянии единовременно и в короткие сроки погасить доначисленные по проверке суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные в решении обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Нененецкому автономному округу от 30.03.2021 № 08-16/4, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя. 

Заявитель не представил доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. 

Суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О, правомерно указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Установив принадлежащие предпринимателю  два земельных участка по данным ЕГРН,  автомобиль по данным Управления ГИБДД, инспекция определила стоимость каждого земельного участка на основе его кадастровой стоимости, а стоимость автомобиля – исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства. Стоимость ККТ определена по данным, предоставленным самим предпринимателем и указанным в справке  об имуществе от 08.04.2021.

Указанные действия налогового органа не противоречат правилам бухгалтерского учета, допускающим возможность установить стоимость ценностей исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства (пункт 11 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н; пункт 30 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н).

Вопреки доводам жалобы заявитель не представил доказательств, подтверждающих занижение инспекцией стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение. 

Судом установлено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа произведен с соблюдением очередности объектов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Обеспечительные меры и установленные ограничения в распоряжении имуществом не препятствуют заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению указанным имуществом в текущей производственной деятельности.  

Пунктом  10 статьи 101 НК РФ предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Налоговым органом в рассматриваемом случае соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер, поскольку в первую очередь обеспечительные меры принимались в отношении имущества, перечень которого приведен в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Вопреки доводам жалобы  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимостью имущества, обязанности назначить экспертизу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.08.2021. При этом в силу 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                 2021 года по делу № А05-7669/2021 оставить без изменения, апелляционную 

 

жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича  –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина