АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6235/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 453837, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, 

<

...>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 03.05.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП;  о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018; об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области  вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, законный представитель, сведения из ЕГРЮЛ;

ответчика (УФССП России по Кировской области) – ФИО4, по доверенности от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО5, по доверенности от 20.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – заявитель, общество, ООО «Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6; УФССП России по Республике Башкортостан; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о поручении от 29.11.2017 по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/17/02013-СД о наложении ареста на имущество; о признании незаконным постановления от 03.05.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП;  о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018; об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области  вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан выделил в отдельное производство требования ООО «Антрацит» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.05.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП;  о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018; об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области  вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал названные требования на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что арест каменного угля произведен судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав, ответчик) с нарушением норм статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ); каменный уголь является вещественным доказательством в рамках уголовного дела; в постановлении о наложении ареста неверно указан адрес заявителя и не указано имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание; стоимость арестованного угля превышает размер задолженности по исполнительному производству. Постановление и акт от 03.05.2018 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, УФССП).

УФССП в письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласно; указывает на законность и обоснованность вынесенных постановления о наложении ареста и акта ареста имущества; оснований для возврата исполнительного производства в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан не усматривает.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – третье лицо, академия).

Академия в письменном отзыве на заявление указывает на несостоятельность доводов общества.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель УФССП в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил позицию по делу, поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.06.2017 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 014217782, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11200/2015, возбуждено исполнительное производство № 23230/17/02013-ИП о взыскании с ООО «Антрацит» в пользу академии 149 299 рублей 00 копеек.

29.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, установив, что имеется необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество по адресу: 610017, Кировская область, г.Киров, п. Чистые пруды. ул. Советская, д. 16, вынесла и направила в отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова постановление о поручении (произвольное), согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника ООО «Антрацит», находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д.16. 

03.05.2018 судебным приставом на основании постановления от 29.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

03.05.2018 судебный пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника – партия угля в количестве не более 271.4 тонн с предварительной стоимостью по акту 400000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан 25.09.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области для дальнейшего исполнения в связи с нахождением имущества должника на территории Кировской области.

Постановлением от 22.01.2019 исполнительное производство №23230/17/02013-ИП принято к исполнению. 

Не согласившись с передачей исполнительного производства для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением от 06.10.2020 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 23.12.2020 Арбитражного Суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019 и постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений возложено на орган, их принявших, в то время как бремя доказывания нарушения конкретных субъективных прав возложено на заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 и статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Общество просит признать незаконным постановление от 03.05.2018 судебного пристава о наложении ареста на имущество, незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 и обязать УФССП вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения.

Заявитель указывает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

В рассматриваемом случае общество не представило судебному приставу доказательства наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка ООО «Антрацит» на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности, не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также общество не представило суду доказательств того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству является необоснованным и подлежит отклонению. 

Довод общества о том, что судебный пристав не привлек для оценки имущества специалиста, отклоняется судом. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Кроме того, из указанных норм также вытекает, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта. 

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. 

Ссылка на наличие приговора по уголовному делу, вынесенного Ленинским районным судом г. Кирова в части возврата партии угля около 271,4 тонн обществу, не принимается судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее принятия приговора судом. Доказательства того, что ООО «Антрацит» уведомляло судебного пристава об указанных обстоятельствах уголовного дела в период вынесения постановления о наложении ареста от 03.05.2018 и акта ареста (описи имущества) от 03.05.2018, отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о возложении на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обязанности вернуть исполнительное производство в отношении должника ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения в Сибайский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В отношении названного требования суд считает необходимым отметить следующее. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется с учетом положений статьи 33 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. 

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

Таким образом, передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

В рассматриваемой ситуации имущество ООО «Антрацит» находится на территории Кировской области. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, у судебного пристава отсутствуют правовые основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что вынесенные судебным приставом постановление и акт от 03.05.2018 соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов ООО «Антрацит» не нарушают. Оснований для передачи исполнительного производства по месту регистрации и фактического нахождения общества у судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 453837, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 03.05.2018 о наложения ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП; о признании незаконным акта от 03.05.2018 о наложении ареста (описи имущества) на уголь в количестве не более 271.4 тонн с суммой оценки по акту 400000 рублей, во исполнение исполнительного производства № 23230/17/02013-ИП составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2; о возложении на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обязанности вернуть исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения в Сибайский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин