ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239656/17

30 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Стройфактор-2000» - ФИО1 – дов. от 29.01.2020г.

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройфактор-2000»,

на определение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО «Стройфактор-2000» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Тристан»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-239656/17-70-214 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Стройфактор-2000" об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройфактор-2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего ООО "Фирма Тристан".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Представитель ООО «Стройфактор-2000»  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО «Стройфактор-2000», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника и привели к убыткам для кредитора и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника, суды указали, что они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 указанное заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих место нахождение или место жительства ответчика ФИО3

Судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения ФИО2, исполнявшим обязанности временного управляющего должника, был получен ряд документов, касающихся деятельности должника путем запроса у налогового органа.

Относительно довода жалобы о необходимости обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО3 за не передачу документов судами установлено следующее.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Как верно указали суды, поскольку заявление об истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО3 еще не рассмотрено судом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по данному основанию будет являться преждевременной.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан": ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Как обоснованно отметили суы, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фирма Тристан», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы ООО «Стройфактор-2000».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-239656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

       Ю.Е. Холодкова