АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.12.2023 Дело № А40-232063/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.12.2022 на 5 лет, от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.06.2023 на 3 года, от ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 16.03.2022 на 3 года, от ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 по дов. от 15.02.2022 на 3 года, рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО5 на постановление от 25.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по требованию ФИО3 в размере 180.400.000 

рублей, 7.517.961,66 рублей о включении в реестр требований кредиторов  должника;  

требованию ФИО10 в размере 180.400.000 рублей,  7.517.961,66 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника;  

заявлению Андронникова Виталия Петровича о процессуальной замене  Андронникова Виталия Петровича на Самсонова Дмитрия Алексеевича  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника требований ФИО3 в размере  180.400.000 рублей, 7.517.961,66 рублей, ФИО10 в  размере 180.400.000 рублей, 7.517.961,66 рублей о включении в реестр  требований кредиторов должника; заявление ФИО10  о процессуальной замене ФИО10 на ФИО3, объединенные в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отказано  во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов  ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 определение от 31.05.2023 изменено, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование  ФИО3 в размере 60.900.000 руб. основного долга,  3.693.066,44 руб. процентов за пользование займом.  

В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ,  финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении  норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Судебной коллегией разъяснено, что поступившее в суд кассационной  инстанции дополнение к кассационной жалобе учету не подлежит, поскольку не  содержит доказательств заблаговременной отправки остальным лицам,  участвующим в деле.  

Кроме того, дополнения направлены за рамками процессуального срока  на подачу кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители финансового управляющего,  ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, представители  должника и кредитора – возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между  должником и ФИО3 был заключен договор займа от 07.07.2021, по  условиям которого кредитор предоставляет должнику заем в размере 150.000.000  рублей сроком на 5 лет.  

На сумму займа начисляются проценты из расчета 4,75% годовых с  момента получения средств.  

Предоставление займа осуществлялось следующим способом: 

- 16.07.2021 в размере 10 400 000 руб. (безналично, на счет должника в  банке);  

- 20.07.2021 в размере 30 000 000 руб. (безналично, на счет должника в  банке);  

- 15.12.2021 в размере 20 000 000 руб. (безналично, на счет должника в  банке);  

- 120 000 000 руб. наличными (дата расписки в требовании не указана). 

Требование ФИО10 к должнику было основано на  приобретенном у ФИО3 по договору уступки прав требования от  21.10.2022 праве требования к должнику по договору займа от 07.07.2021.  

Также ФИО3 по платежному поручению № 70 от 01.12.2021  выдана сумма займа в размере 500 000 руб.  

В связи с введением в отношении ФИО10 процедуры  реструктуризации долгов по делу № А45-936/2023 и на основании п. 5.6 договора  цессии 21.10.2022 г., ФИО3 отказался в одностороннем порядке от  исполнения договора цессии, в связи с чем право требования по договору займа  к должнику вернулось ФИО3  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на мнимый характер сделки договора займа, указал на  направленность требования в целях необоснованного установление контроля над  процедурой банкротства должника.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что со счета  ФИО3 в безналичном порядке банковскими платежными поручениям   № 1279 от 16.07.2021 на сумму 10 400 000 руб., № 428 от 20.07.2021 на сумму 30  000 000 руб., № 70 от 01.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 2149 от 15.12.2021 на  сумму 20 000 000 руб. - всего на сумму 60 900 000 рублей были перечислены  денежные средства на банковский счет должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал  на, что суд первой инстанции без учета представленных доказательств,  необоснованно сделал вывод о не предоставлении кредитором доказательств  финансовой возможности кредитора на предоставление займа в указанной сумме  должнику при наличии первичных банковских документов, безосновательно  

сделан вывод о "транзитности" спорных платежей (передачи наличных  денежных средств), о мнимом характере правоотношений сторон по  безналичному перечислению суммы займа должнику  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер  начисленных процентов на сумму займа за период с 17.07.2021 по 20.12.2022 г.  составляет 3 693 066,44 руб.  

Между тем, выводы судов обеих инстанций в настоящее время не могут  быть признаны обоснованными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление   № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

При рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с  которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их  требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве,  так и у суда.  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.  

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Поскольку часть денежных средств перечислена кредитором посредством  безналичного расчета, то разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" применению не подлежат, так как они  касаются оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

Вместе с тем, дополнительного внимания заслуживают доводы  кассационной жалобы о необходимости выяснения источников дохода  

кредитора, предоставившего займ, для устранения сомнений в транзитном  источнике происхождения денежных средств у кредитора, использованных для  выдачи займа должнику. Необходимо также проверить заявление должника о  том ,что полученные денежные средства израсходованы им на собственные  нужды, в том числе для расчетов с третьими лицами, поскольку судом первой  инстанции сделан вывод о том, что расчеты с кредиторами должником не  производились ,а имущество не приобреталось.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у  кредитора денежных средств в достаточном размере для предоставления займа  должнику.  

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судами,  поскольку по условиям договора сумма займа составляла 150 млн. руб ,а  утверждается ,что предоставлено было 180 млн. руб. ,в то время как в  материалах дела отсутствуют доказательства передачи наличных денежных  средств.  

Кроме того, судами не рассмотрено уточненное требование в сумме 500  тыс .рублей.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  

лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в  деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по  делу № А40-232063/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. ФИО11 Мысак