Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5774/2024

г. Благовещенск

19 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 239 070 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2024 № 02-326, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ Амурской области «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «КрайСтройПроект») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 239 070 руб. 03 коп., в том числе по II этапу за период с 25.01.2024 по 10.06.2024 в размере 18 431 руб. 60 коп., по III этапу за период с 25.01.2024 по 27.06.2024 в размере 220 638 руб. 43 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № К.2020.2370 от 08.10.2020.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

31.07.2024 ответчик направил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве ответчик указал, что имеется преюдициальный судебный акт, которым установлена просрочка кредитора (№ А04-7357/2023); подрядчик дважды извещал заказчика о приостановке работ – письма № 17/01-10 от 17.10.2024 и № 03/05-01 от 03.05.2024; заказчик продолжает намерено затягивать сроки приемки и согласования работ по контракту, при этом включая срок согласования в период начисления пени.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что суд отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения II и III этапа конкретно за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2024 и с 09.12.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.01.2024, то есть до 24.01.2024. С момента вынесения решения 29.03.2024 по настоящее время подрядчиком работы в полном объеме не сданы, что расценивается ГКУ «Амурупрадор» как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что предусматривает применения штрафных санкции, а именно, начисления неустойки. Таким образом, со стороны подрядчика с момента установления обстоятельств судом по делу № А04-7357/2023, нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом. Учреждением неоднократно были даны отказы в приостановлении работ, так письмом от 26.01.2024 № 11-371 на исх. № 17/01-01 от 17.01.2024 Учреждение отказало в приостановлении работ по контракту по причине отсутствия оснований, поскольку об изменениях в ЕГРН подрядчик оповещен письмом от 06.09.2023 № 11- 4743, а уведомление о приостановлении работ по контракту направлено 17.01.2024, спустя 4,5 месяца. Также письмом от 17.05.2024 № 11-2586 на исх. № № 03/05-01 от 03.05.2024 Учреждение отказало в приостановлении работ по Контракту, поскольку ранее письмами от 26.01.2024 № 11-371 и от 19.02.2024 № 11-829 Учреждение направляло требование ускорить выполнение работ по контракту и предоставить в адрес Учреждения документацию для проведения предварительной проверки, либо предоставить информацию о сроках предоставления проектной документации. Со стороны подрядчика предоставленные работы на приемку и согласование, не соответствовали требованиям, в связи, с чем Учреждением неоднократно направлялись замечания, выявленные в процессе рассмотрения работ.

Определением от 09.09.2024 судом, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), назначено судебное заседание на 02.10.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

26.09.2024 от ответчика в суд поступил, дополнительный письменный отзыв на исковое заявление указал, что с доводами истца не согласен, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Определением от 02.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.11.2024.

В предварительном судебном заседании 05.11.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении; представил суду письмо от 08.09.2023 № 11-4786 для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснение суду.

Определением от 05.11.2024 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 02.12.2024.

19.11.2024 от истца в суд поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом за просрочку исполнения контракта за период с 25.01.2024 по 02.12.2024 в размере 603 212 руб. 41 коп., а также просил взыскать в почтовые расходы в сумме 142 руб. 50 коп.

В судебном заседании 02.12.2024 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил принять данные уточнения, ответчик с расчетом периода неустойки не согласен, дал пояснение.

Уточнение исковых требований в части увеличения периода просрочки взыскания неустойки принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 02.12.2024 суд отложил судебное разбирательство на 21.01.2025.

В судебном заседании 21.01.2025 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ответчик поддержал доводы, ответил на вопросы суда.

Протокольным определением от 21.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2025.

24.01.2025 от ответчика в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам в дела.

В судебном заседании 05.02.2025 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в пояснениях.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «КрайСтройПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № К.2020.2370 от 08.10.2020 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик в свою очередь обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск» (далее – работы, объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее – задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 947 500 руб. НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап – в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 028 057 руб. 36 коп.,

- второй этап – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 250 429 руб. 33 коп.,

- третий этап – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 2 669 013 руб. 31 коп.

Датой окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Разделами 5 и 6 контракта предусмотрены права и обязанности сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1 контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта приемки выполненных работ (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта срок приемки выполненных работ (этапа работ) не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения

Ответственность сторон за неисполнение своих обязательств по контракту установлена разделом 9 контракта.

21.10.2024 между ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель) и ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «КрайСтройПроект» (плательщик) был заключен трехсторонний договор на проведение государственной экспертизы № 0105Д-24/Г28-0072107/80-06, по условиям которого исполнителем оказываются государственные услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск» на основании заявления заказчика в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (пункт 1.1 договора).

Результатом оказания государственной услуги является подготовленное Исполнителем заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в процессе оказания государственной услуги исполнителем могут быть выданы заказчику замечания для оперативного внесения изменений в документацию (при их небольшом объеме).

После доработки документации заказчик представляет исполнителю откорректированную документацию в полном объеме и справку с описанием внесенных изменений и указанием на листы документации, в которые внесены изменения.

Срок предоставления исполнителю результатов оперативного внесения изменений документацию устанавливается в письме об оперативном внесении изменений в документацию.

Ответы на замечания исполнителя должны быть предоставлены заказчиком в формате, предоставляющем возможность копирования текста.

При не предоставлении заказчиком в течение установленного срока исполнителю ответа на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдаётся отрицательное заключение государственной экспертизы с учётом выявленных недостатков.

Документация, направленная заказчиком в течение 10 рабочих дней до окончания срока оказания государственной услуги, исполнителем не принимается и не учитывается при подготовке заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 21.10.2024 № 0105Д-24/Г28-0072107/80-06, стороны продлили срок выполнения экспертизы на 20 рабочих дней и внесли изменения в пункт 3.2. договора, изложили его в следующей редакции:

«3.2. В процессе оказания государственной услуги исполнителем могут быть выданы заказчику замечания для оперативного внесения изменений в документацию (при их небольшом объеме). После доработки заказчик представляет исполнителю откорректированную документацию в полном объеме. Ответы на замечания исполнителя должны быть предоставлены заказчиком в формате, предоставляющем возможность копирования текста. При не предоставлении заказчиком в срок до 24 января 2025 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков».

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.06.2024 № 2 подрядчик выполнил работы по II этапу на сумму 250 429 руб. 33 коп.

По III этапу работ до настоящего времени акт выполненных работ сторонами не подписан.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.01.2024 № 11-371 на исх. № 17/01-01 от 17.01.2024 истец известил ответчика об отсутствии основания для приостановления работ по контракту, так как об изменениях в ЕГРН подрядчик был оповещен письмом от 06.09.2023 № 11-4743, в связи, с чем ему было предложено продолжить выполнение работ по корректировке ДПТ и подготовке проектной документации по объекту, в соответствии с условиями контракта.

Ответчик письмом от 16.02.024 № 16/02-01 направил на согласование конъюнктурный анализ к разделу «Транспортная безопасность» и копии прайс-листов (коммерческих предложений) по объекту; «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» в Амурской области».

19.03.2024 государственный заказчик в ответ на письмо 16.02.024 № 16/02-01 направил в адрес подрядчика замечания исх. № 11-1384, выявленные в процессе рассмотрения конъюнктурного анализа.

19.02.2024 истец письмом исх. № 11-829 обратился в адрес ответчика с требованием предоставить проектную документацию в кратчайшие сроки. Указав, что ранее письмом от 26.01.2024 №11-370 по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» и письмом от 26.01.2024 № 11- 371 по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» в адрес подрядчика было направлено требование об ускорении выполнения работ по контрактам и предоставлении в адрес ГКУ «Амурупрадор» документации по объектам для проведения предварительной проверки, предусмотренной контрактами.

29.02.2024 ответчик письмом исх. № 29/02-02 в ответ на письмо от 19.02.2024 исх. № 11-829 указал, что по объекту «Реконструкция мостового перехода на км132+205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» - конъюнктурный анализ и копии прайс-листов (коммерческих предложений) находятся на согласовании в ГКУ «Амурупрадор», а по объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км49+455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» - ведется исправление документации по планировке территории; ввиду внесенных изменений ГКУ «Амурупрадор».

01.04.2024 ответчик письмом № 01/04-01 сообщил государственному заказчику, что направил для проверки корректированный конъюнктурный анализ.

В ответном письме от 19.04.2024 № 11-2077 истец сообщил, что не все замечания конъюнктурного анализа устранены.

Ответчик письмом от 03.05.2024 исх. № 03/05-01 сообщил, что в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области 05.03.2024 было направлено письмо № 05/03-01 с просьбой, утвердить проект планировки и проект межевания территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск». Ответа на письмо не поступило, в связи, с чем ответчик уведомил государственного заказчика о приостановлении работ по государственному контракту № К.2020.2370 от 08.10.2020.

Истец письмом от 17.05.2024 № 11-2586 указал ООО «КрайСтройПроект», что отсутствуют основания для приостановления работ.

05.06.2024 письмом № 11-2940 истец направил ответчику приказ от 03.06.2024 № 88-Од об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132+205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», также просил ускорить процедуру направления проектной документации по объекту на государственную экспертизу.

В дальнейшем истец письмами от 18.06.2024 № 11-3204, 26.06.2024 № 11-3379 обращался к подрядчику с требованиями представить проектную документацию.

ООО «КрайСтройПроект» письмами от 21.06.2024 № 21/06-01 и 27.06.2024 № 21/06-03 направил в адрес государственного заказчика всю подготовленную документацию.

Претензией от 15.05.2024 № 02-2502 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся неустойку за просрочку выполнения II и III этапа работ.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» № К.2020.2370 от 08.10.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, ГКУ «Амурупрадор» просило взыскать с ООО «КрайСтройПроект» неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2020 № К.2020.2370 по II и III этапу за период с 25.01.2024 по 02.12.2024 в размере 603 212 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами государственного контракта № К.2020.2370 от 08.10.2020, ответчиком 10.06.2024 были выполнены работы в рамках II этапа работ по контракту, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 2 от 10.06.2024 на сумму 250 429 руб. 33 коп.

Согласно договору № 0105Д-24/Г28-0072107/80-06 от 21.10.2024 проектная документация по III этапу передана на проверку государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял его о приостановлении выполнении работ по контракту, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что письмами от 17.01.2024 № 17/01-01 и от 03.05.2024 № 03/05-01 ответчик уведомлял истца о приостановке выполнения работ по государственному контракту № К.2020.2370 от 08.10.2020 по не зависящим от него обстоятельствам.

ГКУ Амурской области «Амурупрадор» неоднократно отказывало в приостановлении работ, о чем направляло соответствующие письма от 26.01.2024 № 11-371 и от 17.05.2024 № 11-2586.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ приостановка работ предусматривает уведомительный характер со стороны подрядчика, который не требует согласия со стороны заказчика.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Так судом установлено, что письмами от 17.01.2024 № 17/01-01 и от 03.05.2024 № 03/05-04 срок работ был приостановлен с 17.01.2024 по 05.03.2024 и с 03.05.2024 по 05.06.2024, по первому письму срок работ возобновлен 05.03.2024, а по второму письму 05.06.2024 (что подтверждается материалами дела).

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2024 по делу № А04-7357/2023, подрядчику стало известно об изменении границ земельного участка только 08.09.2023. При этом суд указал, что из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что подрядчик был извещен об изменении границ земельного участка на рабочих совещаниях в 2022 году, копии протоколов совещаний истцом не представлены, их проведение отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Довод истца о том, что заказчик известил подрядчика об изменении границ земельного участка письмом № 11-4743 от 06.09.2023, также судом отклонен, поскольку из указанного письма следует, что планировка территории произошла по другому линейному объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск», не являющегося предметом контракта.

Таким образом, срок выполнения работ по II и III этапам следует исчислять с 09.09.2023 (с момента, когда подрядчик узнал о внесении изменений границ земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога «Введеновка - Февральск»).

Согласно абзацу 4 приложения № 3 к контракту, сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в следующем виде:

- по II этапу – не позднее 7 месяцев, то есть с 09.09.2023, с учетом приостановленных дней, не позднее 01.06.2024 (по факту письмо о выполнении работ направлено № 05/03-01 от 05.03.2024);

- по III этапу – не позднее 14 месяцев, то есть с 09.09.2023, с учетом приостановленных дней, не позднее 31.01.2025. Учитывая положения и сроки выполнения работ с учетом заключенного между сторонами трехстороннего договора на проведение государственной экспертизы от 21.10.2024 № 0105Д-24/Г28-0072107/80-06, работы по III этапу были сданы ООО «КрайСтройПроект» на проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск», 21.10.2024.

Судом установлено, что документы (сметная документация) по III этапу в настоящее время проходит проверку в ГАУ «Амургосэкспертиза».

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза:

- результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

- проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах;

- проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения.

Учитывая дату заключения договора № 0105Д-24/Г28-0072107/80-06 и дополнительного соглашения № 1 к нему, срок выполнения работ по III этапу подрядчиком не нарушен.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2024 по делу № А04-7357/2023 не имеет преюдициального значения и подрядчиком неверно истолкован вывод суда о том, что «правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения II и III этапа судом не установлено», суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела № А04-7357/2023, заказчиком 20.04.2023 (т.е. после окончания сроков выполнения работ и предоставления документации заказчику) внесены изменения в ЕГРН относительно данных земельного участка. Границы постоянного отвода земельного участка, на котором расположен объект исследования, изменились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик письмом (исправленные замечания) от 17.08.2022 № 17/08-01 направил на согласование Проект планировки территории и проект межевания территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Ответчик письмом от 14.07.2023 № 14/07-01 направил на согласование проектную документацию по объекту.

Истец письмом от 25.08.2023 № 11-4451 сообщил о необходимости направления проектной документации на государственную экспертизу (ответ на письмо последовал более чем через 1 месяц).

Ответчик письмом от 25.08.2023 № 25/08-02 просил согласовать конъюнктурный анализ по объекту: «Выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 132+205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Истец письмом от 03.11.2023 № 11-6187 пояснил, что в связи с тем, что Федеральное дорожное агентство письмом от 05.10.2023 № 09-29/38896 согласовывало для строящегося объекта инфраструктуры «первую» предварительную категорию по транспортной безопасности, необходимо откорректировать конъюнктурный анализ, добавив материалы (товары), предусмотренные для мероприятий по транспортной безопасности, отсутствующие в нормативной базе. Указал, что после корректировки необходимо повторно направить конъюнктурный анализ для рассмотрения и согласования (данный ответ на письмо последовал спустя 2 месяца).

Кроме того, истец письмом от 08.09.2023 № 11-4786 в ответ на письма от 07.07.2022 № 07/07-02 на 17.08.2021 № 17/08-01 поставил в известность подрядчика, что Учреждением проведены кадастровые работы по внесению в ЕГРН границ земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога «Введеновка - Февральск», в ДПТ необходимо учесть границы земельного участка согласно ЕГРН, предложило к устранению замечания (ответ на письма последовал более чем через 1 год).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически узнал об изменении границ земельного участка только из письма заказчика от 08.09.2023, уже после предоставления документации истцу, изготовленной во исполнение условий спорного контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчик письмом от 03.05.2024 исх. № 03/05-01 сообщил, что в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области было направлено письмо № 05/03-01 от 05.03.2024, где подрядчик обратился с просьбой утвердить проект планировки и проект межевания территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» (ответ письмом №11-2940 от 05.06.2024 поступил спустя 3 месяца).

Так ответчик полагает, что заказчик намерено, затягивает сроки рассмотрения приемки и согласования работ. Истцом учитывается срок согласования работ для начисления периода неустойки, вместе с тем согласно пункту 7.7 контракта срок приемки выполненных работ (этапа работ) не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Действия истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контрактам и начислению на указанный период неустойки не могут быть признаны судом правомерными и обоснованными, поскольку обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафныхсанкций (неустойки), предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения работ по государственному контракту № К.2020.2370 от 08.10.2020, по II и III этапу отсутствует, представленные доказательства свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность выполнения требуемых работ, поскольку в ходе исполнения контракта произошло изменение границ земельного участка, без предварительного уведомления подрядчика, в связи с чем, переданные для проверки документы стали неактуальными, так как не соответствовали по содержанию имеющимся исходным данным.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения II и III этапа судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, почтовые расходы в сумме 142 руб. 50 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, как и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий