СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2022(17, 18, 19, 20)-АК

Дело № А60-57226/2021

30 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2021;

от ООО «Строительно-Монтажное Предприятие - 13»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, кредиторов ООО «Проектно-Строительный Холдинг №1», ИП ФИО6, ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2023 года

о включении требования ФИО2 в размере           15 189 137 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-57226/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – должник, ООО СК «УСТК» о признании его несостоятельным (банкротом).

17.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 13» (далее – ООО «СМП-13») о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.12.2021 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.12.2021 суд принял заявление ООО СК «УСТК» к производству, возбудил производство по делу.

С учетом конкретных обстоятельств, обращения ООО «СМП-13» в арбитражный суд позже должника, однако, представившего сведения о публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, датированного ранее, нежели публикация произведенная должником во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд определил необходимость рассмотрения заявления ООО «СМП-13» о признании ООО СК «УСТК» банкротом в первоочередном порядке.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ООО «СМП-13» признано обоснованным, в отношении ООО СК «УСТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) процедура наблюдения в отношении ООО СК «УСТК» прекращена. ООО СК «УСТК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 189 137,00 руб.

Определением от 27.07.2023 требование ФИО2 в размере             15 189 137 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК «УСТК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции изменено; требование ФИО2 в сумме 15 189 137 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 принятое по настоящему обособленному спору постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, кредиторов ООО «Проектно-Строительный Холдинг №1», ИП ФИО6, ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13» приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к судебному разбирательству.

Апеллянты просят определение от 27.07.2023 изменить, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что кредитор является аффилированным лицом по отношении к должнику. Суд не учел то обстоятельство, что фактически долг ФИО2 сформирован в результате притворной сделки, скрывающей корпоративный характер. Кредитором не раскрыта экономическая цель совершения сделки предоставление беспроцентного займа ООО «СК «УСТК» на сумму свыше 20 млн. руб.

От конкурсного управляющего должника, ФИО6, ФИО2, ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13» поступило ходатайство об отложении.

От ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13», ООО «Проектно-Строительный Холдинг №1» поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО2 возражает против приобщения дополнений и ходатайства об отложении.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, приобщает дополнения и письменные пояснения. 

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено (ст.ст. 158, 159 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие - 13» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5, кредиторов ООО «Проектно-Строительный Холдинг №1», ФИО6 поддерживает.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, дол

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «СК «УСТК» заключен договор №01/04- 2019 от 08.04.2019. Согласно п. 1.1 договора №01/04-2019 займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок и на условиях, указанных в договоре.

ФИО2 были перечислены денежные средства ООО «СК «УСТК» во исполнения обязательств по договору в общем размере 23 089 137 руб.:

- 16 348 137,00 руб. (п/п №319024 от 09.04.2019);

- 2 300 000,00 руб. (п/п №373779 от 25.04.2019);

- 1 060 000,00 руб. (п/п №374522 от 14.05.2019);

- 2 800 000,00 руб. (п/п №347460 от 30.05.2019);

- 581 000,00 руб. (п/п №321312 от 24.06.2019 ПАО «АК Барс» Банк Екатеринбургский филиал/ Назначение: «Оплата задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2017 за ООО СК «УСТК»).

ООО «СК «УСТК» произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 7 900 000 руб.

Согласно п. 1.4, 2.2 договора №01/04-2019 заем должен был быть возвращен в течение 1 календарного года (12 месяцев) с момента получения денежных средств. Между тем, в установленный срок сумма займа не была возвращена займодавцу, оставшаяся сумма задолженности по договору составляет 15 189 137 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что должник не исполнил свои обязательства по договору займа.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в данном случае, возражая относительно заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего указывал на то, что ФИО2 является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку директор и учредитель должника Пурей выдавал нотариальную доверенность для участия в общих собраниях общества - ФИО7, который в свою очередь является директором и учредителем ООО «ТК «Академический», а одним из конечных владельцев ООО «ТК «Академический» является ФИО2 

Тот факт, что ФИО2 является бенефициарным владельцем ООО «ТК «Академический», по мнению управляющего и кредиторов, подтверждается следующем:

1) до 25.05.2022 участником ООО «ТК «Академический» с долей 80% было ООО «Стройоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) при этом 100% владельцем ООО «Стройоптторг» является ФИО2. 

Кроме того, как указывало ООО «СМП-13» представитель ФИО2 (ФИО8) также является и представителем ООО «ТК «Академический», что прослеживалось из дела №А60-90/2014.

Согласно выпискам по счету ООО «СК «УСТК», денежные средства, поступающие от ФИО2 шли на финансирование текущей деятельности компании - должника.

В частности, за счет поступивших средств, должник:

- проводил оплату за аппарат для сварки встык Пайпфюз 1600 по договору лизинга №Л-49-8/18Е от 27.08.2018, ДС №2 от 04.05.2017;

- производил погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> возобновляемая кредитная линия от 19.04.2017;

- погашал основной долг по кредитному договору 

<

***> невозобновляемая кредитная линия от 19.04.2017.

Тем самым, ФИО2, по мнению апеллянтов, напрямую участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «УСТК» и по каким-то причинам был заинтересован в погашении кредитов должника, представляя деньги в день оплаты кредитных платежей должником.

При этом, при рассмотрении настоящего спора представитель ФИО2 пояснял, что ФИО2 не является конечным бенефициаром ООО «ТК «Академический», при этом он является участником общества «СтройОптТорг», ООО «Уральская инвестиционная корпорация, которые являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:441. Именно данными собственниками была организована на территории своих и смежных с ними земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23, 66:41:9510059:5 деятельность торгового комплекса «Академический», в составе которого, в том числе осуществлялась продажа автомобилей. С обществом «ТК «Академический» у заявителя не имеется никаких отношений.

Кроме того, в рамках настоящего дела, апелляционной коллегией установлено, что к материалам настоящего дела о банкротстве должником приложена доверенность от 31.03.2021 №66 АА 6635173, выданная ФИО7 (директор ООО «ТК «Академический») от имени ФИО9 (участник должника), из содержания которой следует, что ФИО7 предоставляются все права участника ООО «СК «УСТК», то есть право участвовать в деятельности общества, осуществлять управление обществом. 

Однако, указанные отношения возникли в 2021 году, сведений о доверительных отношениях директоров кредитора (ООО «ТК «Академический») и должника ранее марта 2021 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А60-57226/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Предприятие-13» и конкурсного управляющего ФИО10 – без удовлетворения.

Иных достоверных доказательств аффилированности кредитора – ФИО2 и должника, в том числе и фактической, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на момент выдачи займа должник находился в стабильном состоянии, финансовых затруднений не было, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Часть займа была возвращена.

Относительно доводов апеллянтов о том, что сделка займа носит формальный вид, так как не содержит условий за пользование займом и исключает экономическую выгоду для ФИО2, апелляционная коллегия соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Представитель кредитора указал, что договор №01/04- 2019 от 08.04.2019 не исключает возмездность, а лишь исключает применение процентов, отличных от ключевой ставки Банка России, что не противоречит законодательству. 

Размер платы по договору займа может быть установлен в том числе двумя способами: путем использования ключевой ставки Банка России, либо путем установления процентов, отличных от размера ключевой ставки. Отсутствие в договоре займа условия о процентах за пользование не означает безвозмездность договора займа, а предполагает использование ключевой ставки Банка России (ст. 809 ГК РФ). Аналогичным образом, дело обстоит и с применением ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) при отсутствии в договоре положения о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд также отмечает, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации прямо предусмотрена возможность заключения безвозмездного займа, неначисление процентов не делают такую сделку мнимой. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве). 

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения №319024 от 09.04.2019 на 16 348 137,00 руб., №373779 от 25.04.2019 на              2 300 000,00 руб., №374522 от 14.05.2019 на 1 060 000,00 руб., №347460 от 30.05.2019 на 2 800 000,00 руб., 581 000,00 руб. переведены по п/п 321312 от 24.06.2019 ПАО «АК Барс» Банк Екатеринбургский филиал/ Назначение: «Оплата задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2017 за ООО СК «УСТК», которые подтверждающие передачу заемных средств должнику. 

При этом, в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ФИО2 подтверждающие финансовую возможность предоставить займ должнику.

К тому же, как пояснил заявитель, ФИО2 является участником ООО «СтройОптТорг», ООО «Уральская инвестиционная корпорация» у данных обществ в собственности имеются земельные участки, которые используются в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду. Кроме того, в собственности заявителя имеется 6 объектов недвижимости производственно-складского назначения, что позволяет заявителю осуществлять деятельность, направленную на извлечения прибыли и иметь соответствующий доход. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу №А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич