Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2807/2021

20 июля 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     20 июля 2022 года

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ТУ Росимущества в РД (ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (ИНН 

<

***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1460,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от  23.06.2022 №51.01-02-26-2425/22),

от третьего лица (Минимущества РД) – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021 №135),    

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (далее – ответчик, администрация) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1460. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», ОАО «Махачкалаводоканал», Федеральное агентство водных ресурсов, ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что приказом министра Мелиорации и водного хозяйства Дагестанской АССР от 01.11.1971 №279 (в соответствии с разрешением Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР – письмо №КС-4765/24 от 18.10.1971) передано с баланса Управления оросительных систем им.Октябрьской революции на баланс Махачкалинского управления Водоканалхоза Министерства коммунального хозяйства ДАССР Вузовское озеро площадью зеркала воды 30га с оградой зоны санитарного режима и лесопасадками площадью 10га балансовой стоимостью 120000 руб. 

Постановлением администрации г.Махачкалы от 19.10.2004 №2047 предоставлено МУП "Водоканал" в бессрочное постоянное пользование территория площадью 48,205га "Вузовское озеро".  

Постановлением администрации г.Махачкалы от 01.06.2007 №1103 утверждены размеры (площадь) земельных участков ранее закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за ММУП "Водоканал", согласно приложению №1. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 26.10.2020 №288 уточнены сведения о местоположении и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1460. 

         В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам мониторинга водных объектов выявлен земельный участок с кадастровым номером  05:40:000033:1460, находящийся в собственности МО ГО "г.Махачкала". Земельный участок с кадастровым номером  05:40:000033:1460 образован в границах водного объекта "Вузовское озеро", включенного в государственный водный реестр. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

           С помощью виндикационного иска может быть истребована индивидуально определенная вещь. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9). 

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10572/08).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Восстановление нарушенных прав и законных интересов  Российской Федерации заключается в исключении из ЕГРН недостоверных (незаконных) записей о вещных правах в отношении недвижимого имущества. Применительно к данному делу (по спору о правах на землю между двумя публично-правовыми образованиями) обстоятельства, связанные с фактом владения Российской Федерации земельными участками которые по мнению истца незаконно поставлены на государственный кадастровый учет, не являются определяющими. Владение публично-правовыми образованиями землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности по существу является распорядительным (не предполагающим фактического господства над вещью). Российская Федерация не может фактически (то есть физически) владеть (огородить и т.п.) всеми землями, принадлежащими ему на праве собственности, пользование которыми осуществляют иные лица (землепользователи, арендаторы). Не является лицом, фактически владеющим земельными участками и администрация, поскольку она непосредственно также не осуществляет физическое господство над спорным имуществом. Поэтому оснований для вывода о том, что надлежащим способом защиты прав истца является виндикационное требование, не имеется, учитывая, что такое требование может быть заявлено к лицу, вступившему во владение спорным имуществом. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. В отсутствие иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на земельный участок. При этом законный публичный собственник предполагается фактическим владельцем имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 N Ф08-1612/2021 по делу N А15-835/2018). 

Суд считает, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих утрату истцом владения спорным земельным участком, указывает на избрание ТУ Росимущества в РД ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11). С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9 и от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Исходя из положений статей 15, 17 и 18 Земельного кодекса и статьи 209 Гражданского кодекса части земельных участков не являются самостоятельными объектами гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 14950/10).

Незаконное использование иным лицом части чужого земельного участка преодолевается негаторной защитой, условием которой в числе прочего является обоснование сохранения нарушения (то есть фактического владения) на момент обращения с иском и вынесения решения. Кроме того, незаконно сформированный земельный участок не может быть объектом права и объектом виндикации, поскольку при подтвержденности доводов истца действия ответчика по формированию такого участка не могут привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права, не могут породить само право в отношении такого объекта.

В рамках надлежащего способа защиты надлежит устанавливать в том числе объем правомочий администрации по формированию участка, а также, соблюдение процедуры согласования границ.

Суд считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является требование о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок.

При этом, с учетом принципа равноправия сторон и состязательности процесса, отсутствия возможности у суда самостоятельно изменять предмет доказывания по делу, суд не вправе самостоятельно переквалифицировать заявленное требование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск управления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам и не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В качестве основания заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером  05:40:000033:1460 образован в границах водного объекта "Вузовское озеро", включенного в государственный водный реестр.

Согласно п.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

        Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, что водный объект "Вузовское озеро"  находится в государственном водном реестре, как объект, относящийся к федеральной собственности.

        При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеются.  

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев