АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12354/2021

г. Иркутск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 г. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666352, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 1 279 178 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2021, 

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

администрация Усть-Удинского района Иркутской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») об обязании устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.287029 от 02.07.2018 по строительству библиотеки имени В.Г. Распутина по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, р.п. Усть-Уда, ул. Школьная, 1, а также о взыскании 1 279 178 рублей 40 копеек – штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил объем недостатков, предъявляемых подрядчику к устранению, просил обязать ООО «Подрядчик» устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.287029 от 02.07.2018, а именно:

1) устранить деформацию водосборных желобов по периметру здания библиотеки, отсутствие водоприемной воронки и водосточной трубы,

2) устранить некачественную установку плит керамогранита по периметру прилегания тротуарного покрытия (отмостки) к зданию библиотеки, нарушение системы молниезащиты здания,

3) устранить проседание, повреждение и трещины напольной уличной плиты на крыльцах здания библиотеки,

4) устранить нарушение механизма открывания и закрывания центральной входной двери в здании библиотеки,

5) устранить проседание нижней части облицовочного материала внешних частей окон,

6) устранить скрытые дефекты кровли здания библиотеки, замачивание потолочных перекрытий, загрязнение потолков, ржавчину и гниение арматурного каркаса здания библиотеки,

7) устранить скрытые дефекты вентиляционной системы здания библиотеки, протекание вентиляционной системы.

В части требования о взыскании штрафа заявленные требования поддержал, указав, что начисленная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как вследствие невозможности нормальной эксплуатации библиотеки убытки учреждения превышают начисленную сумму штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (отчет об отслеживании РПО № 66402560985043), в судебное заседание не явился, в представленных через канцелярию суда возражениях указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, все замечания им устранены, начисленную сумму штрафа полагал необоснованной.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.   

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «Подрядчик» (подрядчиком) 02 июля 2018 года по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.287029 на выполнение работ по строительству библиотеки имени В.Г. Распутина по адресу: 

<

...> (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 4 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Результат работ должен соответствовать требования технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (приложение № 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.4 Контракта).

Стоимость работ составляет 26 711 938 рублей 50 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком: 1 этап – в течение 150 дней с момента заключения муниципального контракта, 2 этап – в течение 120 дней с 01.03.2019 (пункт 3.1).

Согласно пунктам 6.2. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков  и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями контракта 

В соответствии с пунктом 5.4.10 подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Между сторонами 07.12.2018, 19.02.2020, 27.07.2020 и 21.12.2020 подписаны акты сдачи-приемки работ по форме приложения № 2 к Контракту и справки КС-3 на общую сумму 25 583 567 рублей 82 копейки. Итоговый акт приемки сторонами не подписан. 

Вместе с тем 26.01.2021 Администрация и ООО «Подрядчик» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ.

Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны установили, что выполненные по контракту работы на сумму 25 583 567 рублей 82 копейки приняты и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 717 461 рубль 67 копеек стороны прекращают.

В течение гарантийного срока, в ходе проведенного Администрацией 11.09.2020 обследования здания библиотеки и прилегающей к нему территории выявлены недостатки и  дефекты выполненных работ. ООО «Подрядчик» письмом от 01.09.2020 вызывалось для участия в обследовании, однако явку своего представителя не обеспечило.

По результатам обследования составлен акт о выявленных недостатках от 21.09.2020, который направлен подрядчику посредством электронной почты и получен им 21.09.2020 

В дальнейшем Администрация 26.10.2020 направила ООО «Подрядчик» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 04.11.2020 с приложением фототаблицы недостатков.

Претензия направлена на электронную почту ответчика zakupki.ks@tsk38.ru 26.10.2020, в подтверждение чего истцом представлен скриншот экрана отправки письма.

Кроме того, претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи и получена им 05.11.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 66635252005112 с Интернет-сайта АО «Почта России».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторной претензией от 09.02.2021 № 251 Администрация потребовала устранить выявленные недостатки в срок до 01.04.2021 

Вместе с тем указанные недостатки ответчиком ни полностью, ни в части не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и уплатить неустойку за неисполнение предусмотренной контрактом обязанности по их устранению. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2018.287029 от 02.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2018.287029 от 02.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем  считает муниципальный контракт № Ф.2018.287029 от 02.07.2018 заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Итоговый акт сдачи-приемки работ не подписан, сторонами подписаны отдельные акты приемки работ от 07.12.2018, 19.02.2020, 27.07.2020, 21.12.2020.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта с 26.01.2021.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку каких-либо оговорок о прекращении гарантийных обязательств после расторжения Контракта соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.01.2021 не содержит, гарантийные обязательства подрядчика на переданный заказчику результат работ продолжают сохраняться и после расторжения спорного контракта.

С учетом того, что соглашение о расторжении Контракта подписано 26.01.2021, отдельные акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 07.12.2018, 19.02.2020, 27.07.2020, 21.12.2020, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что замечания, которые имели место, устранены, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств устранения недостатков, означенных в акте от 21.09.2020, претензиях от 26.10.2020, 09.02.2021, не представил. 

Между тем, как пояснил в судебном заседании 12.08.2021 и в письменных пояснениях от 11.08.2021 истец, от ООО «Подрядчик» 28.07.2021 в адрес Администрации поступил акт об устранении замечаний от 12.07.2021 (вх. № 3866) с указанием на результаты произведенного ремонта. Однако при проверке сведений, указанных в акте, заказчик не согласился с качеством и объемом выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных стандартов качества, предусмотренных контрактом и нормативно-технической документацией.

В связи с изложенным заказчик не признает факт устранения недостатков в какой-либо части, акт об устранении замечаний направлен подрядчику с указанием претензий к качеству и объему работ. Кроме того, в ходе проведенных работ подрядчиком была демонтирована молниезащита здания и обратно не установлена, что представляет собой новый недостаток работ, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика направлен претензия с приложением фототаблицы имеющихся недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика законодателем возложено бремя доказывания возникновения недостатков, появившихся в течение гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в обоснование своего довода об устранении выявленных недостатков каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Указание ответчика на подписание сторонами актов приемки без замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие недостатков документально подтверждено Администрацией, о чем свидетельствует акт обследования от 21.09.2020, претензии от 26.10.2020, 09.02.2021 с приложенными фототаблицами.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств возникновения спорного дефекта по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не привел. 

Определением суда от 20.07.2021 ответчику разъяснено право на обращение с ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки характера спорных недостатков и причин их возникновения.

ООО «Подрядчик» указанным правом не воспользовалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине и были устранены подрядчиком, 

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в акте от 21.09.2020, претензиях от 26.10.2020, 09.02.2021, недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика устранить спорные недостатки в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, а также отдаленность места выполнения работ о места нахождения подрядчика, суд считает разумным обязать ответчика устранить дефекты в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия места производства работ.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «Подрядчик» штрафа за неисполнение условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, в сумме 1 279 178 рублей 40 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 335 596 рублей 93 копейки, составляющий 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей включительно.

Аналогичный порядок исчисления штрафа установлен подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, истребуемая Администрацией неустойка носит законный характер.

В связи с тем, что соглашением о расторжении контракта от 26.01.2021 стороны пришли к выводу, что стоимость выполненных работ составила 25 583 567 рублей 82 копейки, в оставшейся части обязательства подрядчика прекращены в связи с отсутствием у заказчика потребности в работах, Администрация исчислила штраф в размере 5% от означенной суммы, что составило 1 279 178 рублей 40 копеек.

Учитывая, что соглашением о расторжении контракта стороны, по существу, уменьшили его цену, избранный истцом подход к исчислению размера штрафа является правомерным и не нарушает прав подрядчика.

Пунктами 5.4.10, 6.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Первоначально дефекты были зафиксированы Администрацией в акте от 21.09.2020 и продублированы в претензиях от 26.10.2020, 09.02.2021.

Актом от 21.09.2020, составленным заказчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой надлежащим образом извещенного подрядчика, зафиксирован срок устранения недостатков – до 21.10.2020.

Как установлено судом ранее, ответчик на момент рассмотрения дела ни в какой части выявленные недостатки не устранил, более того, своими действиями вызвал их увеличение в виде демонтажа молниезащиты здания, в связи с чем суд приходит к выводу, что подрядчик считается не исполнившим гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом.

Из системного толкования пунктов 4.1-4.7, 5.1.5, 5.2.1, 5.3.1, 5.4.10, 6.3 Контракта, а также правовой природы спорного контракта как договора строительного подряда следует, что выполненные подрядчиком работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подлежат сдаче-приемке с оформлением соответствующего акта.

Направленный ООО «Подрядчик» акт об устранении замечаний от 12.07.2021 Администрацией не подписан с указанием на имеющиеся претензии к качеству и объему работ, а также неустранение недостатков работ в полном объеме.

Ответчик незаконность означенного мотивированного отказа от приемки работ не опроверг, необоснованность возражений заказчика не доказал, в связи с чем считается судом нарушившим обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.10, 6.3 Контракта.

При таких обстоятельствах начисление штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предусмотренного Контрактом обязательства в размере, установленном пунктом 7.4 Контракта, признается судом правомерным.

Факт расторжения контракта на указанный вывод суда не влияет, поскольку, как указано выше, гарантийные обязательства в отношении работ сохраняют свое действие и после расторжения договора, следовательно, в отношении указанных обязательств сохраняет свою силу и обязательство по уплате соответствующей неустойки, которая имеет акцессорный характер и следует судьбе основного (гарантийного) обязательства.

Возможность взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком гарантийных обязательств закреплена в части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А33-33261/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А83-16112/2019).

Штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 310-ЭС21-11564).

Довод ответчика о том, что за указанное нарушение подлежит взысканию предусмотренный пунктом 7.6 Контракта штраф в суме 5 000 рублей как за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, отклоняется судом в связи со следующим.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, по смыслу Закона о контрактной системе и условий спорного Контракта относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А83-16112/2019).

Таким образом, за нарушение подрядчиком обязательства по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков заказчик правомерно исчислил штраф в процентном соотношении от стоимости работ в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил.   

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Вместе с тем судом проверена соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и установлено следующее.

В соответствии с подготовленным истцом расчетом стоимости предполагаемых затрат, необходимых для устранения выявленных в ходе здания библиотеки недостатков, стоимость их устранения составит 2 564 043 рубля 85 копеек, что вдвое превышает размер начисленного штрафа.

Кроме того, истец пояснил, что состояние здания библиотеки вследствие имеющихся недостатков не отвечает требования безопасности, так как в период выпадения атмосферных осадков происходит протечка кровли здания, вследствие чего намокает электропроводка и учетно-распределительный щит, служащий для защиты электропроводки и распределения электричества по зданию библиотеки. Ввиду указанных обстоятельств деятельность библиотеки приходится постоянно приостанавливать путем самостоятельного отключения подачи электроэнергии, так как в такой ситуации имеются риски, связанные с возникновением возгорания, учитывая нахождение в здании библиотеки людей.

Кроме того, постоянное промокание стен и потолка здания библиотеке уже привело к гниению и порче товарно-материальных ценностей и библиотечного книжного фонда, а также к ржавчине и гниению арматурного каркаса здания библиотеке, что уже требует дополнительных расходов на их приведение в нормативное состояние. Кроме того, данные обстоятельства также могут привести к необратимым последствиям в виде обрушения стен здания.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, о несоразмерности неустойки не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа является законным, обоснованным и соразмерным последствиям (как наступившим, так и возможным) нарушения ответчиком гарантийного обязательства.

В этой связи, с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 279 178 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу  положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет     6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание устранить недостатки работ) и 25 792 рубля (за имущественное требование о взыскании 1 279 178 рублей 40 копеек).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 31 792 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.287029 от 02.07.2018 по строительству библиотеки имени В.Г. Распутина по адресу: 

<

...>, а именно:

1) устранить деформацию водосборных желобов по периметру здания библиотеки, отсутствие водоприемной воронки и водосточной трубы,

2) устранить некачественную установку плит керамогранита по периметру прилегания тротуарного покрытия (отмостки) к зданию библиотеки, нарушение системы молниезащиты здания,

3) устранить проседание, повреждение и трещины напольной уличной плиты на крыльцах здания библиотеки,

4) устранить нарушение механизма открывания и закрывания центральной входной двери в здании библиотеки,

5) устранить проседание нижней части облицовочного материала внешних частей окон,

6) устранить скрытые дефекты кровли здания библиотеки, замачивание потолочных перекрытий, загрязнение потолков, ржавчину и гниение арматурного каркаса здания библиотеки,

7) устранить скрытые дефекты вентиляционной системы здания библиотеки, протекание вентиляционной системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу администрации Усть-Удинского района Иркутской области Российской Федерации штраф в сумме 1 279 178 рублей 40 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 792 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

СудьяН.А. Курц