АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6723/2021

05 августа 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русимпэкс" - (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 20.05.2024 № 2);

от Тульской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 14.05.2024 № 03-29/12);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русимпэкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 делу № А68-6723/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русимпэкс" (далее - ООО "Русимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 21.06.2021 N РКТ-10116000-21/000002Д, от 22.06.2021 N РКТ-10116000-21/000003, от 22.06.2021 N РКТ-10116000-21/000004 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), о взыскании государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Русимпэкс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что спорный товар после ввоза обществом реализован.

Представитель таможни считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "Русимпэкс" (Россия) и компаниями "TIANJIN JIUMAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай), "ANHUI ZHONGYUAN CHEMICAL GROUP CO., LTD" (Китай), на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован в регионе деятельности Балтийской и Московской областной таможен по ДТ N 10216170/020720/0168779, 10216170/111220/0328355, 10013160/040121/0001318, 10216170/180121/0010253 товар "соединения, содержащие в структуре неконденсированное триазиновое кольцо (гидрированное или негидрированное): дихлоризоцианурат натрия,  C3CL2N 3NA03 в твердом виде с содержанием активного хлора 45,5 - 47,1%" с СAS 2893-78-9 и 51580-86-0.

При декларировании ООО "Русимпэкс" в отношении данного товара заявило код 2933 69 800 0 ТН ВЭД "Прочие соединения, содержащие в структуре неконденсированное триазиновое кольцо (гидрированное или негидрированное): - соединения, содержащие в структуре неконденсированное триазиновое кольцо (гидрированное или негидрированное): -- прочие: --- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Товар по указанным ДТ выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможня по результатам проведенной камеральной проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении и в ходе проверки, составила акт камеральной таможенной проверки от 06.05.2021 N 10116000/210/060521/A000003, и пришла к выводу, что товар по указанным ДТ подлежит классификации по коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД - "инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Таможней в отношении товара, заявленного по ДТ N 10216170/020720/0168779, 10216170/111220/0328355, 10013160/040121/0001318 и 10216170/180121/0010253 приняты решения от 21.06.2021 N РКТ-10116000-21/000002Д и от 22.06.2021 N РКТ-10116000-21/000003, N РКТ-10116000-21/000004 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

ООО "Русимпэкс" не согласилось с решениями таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводам о правомерности классификации спорных товаров таможенным органом и о законности оспариваемых обществом решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2 - 5.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В рассматриваемом случае спор между таможней и обществом возник на уровне товарных групп и позиций.

Общество указывает на правомерность отнесения спорного товара к товарной позиции 2933 в группе 29 ТН ВЭД, в которую включаются органические химические соединения, в том числе отдельные соединения определенного химического состава.

Таможня, в свою очередь, указывает, что товар подлежит отнесению к товарной позиции 3808 в группе 38 ТН ВЭД как прочие химические продукты, средства дезинфицирующие и аналогичные им.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе представленные при декларировании товара и в ходе таможенной проверки, описание характеристик и назначения спорного товара, сведения, заявленные в 31 графе проверяемых ДТ, представленные при декларировании документы, а также техническую документацию производителя на спорный товар, а также результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.08.2022 № 10-08/22)), с учетом Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к группам 29, 38 и товарным позициям 2933 и 3808, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар, представляющий собой смесь различных химических соединений, не является отдельным органическим соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси; компоненты, входящие в состав товара, не являются примесью, присутствие которой объясняется исключительно и непосредственного процессом производства, не являются стабилизирующим веществом (включая агент против слеживания), необходимые для сохранения или транспортировки образца, и не являются противопылевым средством или красящими или душистыми веществом. 

При этом ввезенный товар дихлоризоцианурат натрия (дигидрат) с СAS 51580-86-0 с молекулярной формулой C3CL2N3NaО3 2(H2O) и дихлоризопианурат натрия (дигидрат) с CAS 2893-78-9 с молекулярной формулой C3C12N3NaO3, являются аналогичными по своему назначению, применению и общим характеристикам, учитывая его состав в соответствии с предоставленной документацией и на основании информации, представленной в открытом доступе, заключением судебной экспертизы. Дихлоризоцианурат натрия является химическим соединением, широко используется в качестве дезинфицирующего средства; применяется в виде растворов, приготовленных из таблеток. Для обеззараживания воды добавляют в плавательные бассейны, альгицидные свойства позволяют бороться с зацветанием, любыми водорослями и порослью в бассейне; дихлоризоцианурат натрия содержится в некоторых современных таблетках/фильтрах для очистки воды. Применяется в сфере промышленности для дезинфекции помещений, поверхностей, сантехники, оборудования, инвентаря, для очистки промышленных сточных вод, дезинфекции технических вод в циркулярных системах охлаждения; широко используют на предприятиях мясной и молочной промышленности; используется для отбеливания тканей в текстильной промышленности, может улучшить прочность на растяжение и удлинение волокна, а также удалить хлопковую массу, улучшить гидрофильность и предотвратить разрушение целлюлозы для хлопчатобумажной ткани, применяется для предотвращения усадки шерсти. Водный раствор дихлоризоцианурата натрия равномерно высвобождает хлорноватистую кислоту, которая воздействует на молекулы белка слоя шерсти, разрушая часть связей в молекуле белка шерсти, предотвращая тем самым усадку. Кроме того, обработка изделий из шерсти раствором дихлоризоцианурата натрия также может предотвратить склеивание шерсти во время стирки. Спорный товар можно использовать для дезинфекции и стерилизации окружающей среды, например, в животноводстве, птицеводстве, рыбоводстве и выращивании тутового шелкопряда. С целью стерилизации и дезинфекции также применяют в медицинских учреждениях для нейтрализации вредоносной инфекции, в общественных местах, столовых, уборных, торговых центрах при уборке.

С учетом, состава спорного товара и его назначения, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к товарной группе 29 ТН ВЭД, предусмотренной для классификации отдельных органических соединений определенного химического состава, и его классификацию следует осуществлять в подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суды учли, что при декларировании обществом аналогичного товара "дихлоризоцианурат натрия C3CL2N3NаО3 в твердом виде с содержанием активного хлора 47,03%. Без этилового спирта и посторонних включений. CAS 2893-78-9" по ДТ N 10216170/220820/0217856 в Балтийской таможне (ЦЭД) была проведена таможенная экспертиза и согласно заключению таможенного эксперта от 23.09.2020 N 12402001/0022165 товар представляет собой таблетированные формы в химическом отношении представляющие собой смесь дихлоризоцианурата натрия (натриевой соли гидрокарбоната натрия), возможной областью применения которого является использование в качестве дезинфицирующего средства. Конечная область применения товара определяется потребителем.

На основании данного заключения Балтийской таможней принято решение о классификации товара "соединения, содержащие в структуре неконденсированное триазиновое кольцо (гидрированное или негидрированное): производитель ACHLOR DONGE LTD" N РКТ-10216170-20/003856 от 07.11.2020 с кодом 3808 94 900 0, ставка таможенной пошлины 5%.

Указанное решение таможни признано законным вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО "Русимпэкс" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу N А56-62306/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 307-ЭС23-20346 отказано в передаче дела N А56-62306/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ссылка заявителя на неотносимость заключения таможенного эксперта от 23.09.2020 N 12402001/0022165, представленного в рамках дела N А56-62306/2021, была предметом оценки судов и правомерно отклонена, поскольку таможенный орган, не смотря на различных производителей, располагал сведениями об идентичности товара и об идентичности товара сообщал сам декларант. Вместе с тем судами также учтены результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора. Доказательств опровергающих выводы судов и подтверждающих иной состав товара и его назначение материалы дела не содержат и общество не представило. 

В рамках настоящего дела по ходатайству общества судом проведена судебная экспертиза по результатам которой представлено заключение эксперта от 10.08.2022 № 10-08/22. При этом, доказательств несоответствия заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат, заявителем не заявлено и не представлено. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При назначении и проведении судебных экспертиз ходатайства и отводы эксперту обществом не заявлялись; доказательства наличия товара, идентифицируемого как ввезенный товар, не представлялись; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. 

Кассационная жалоба относительно заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, доводов не содержит. Доказательств наличия противоречий результатов судебной экспертизы по настоящему делу выводам таможенной экспертизы от 23.09.2020 N 12402001/0022165, представленной в рамках дела N А56-62306/2021, не представлено.

Материалы дела исследованы судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Учитывая изложенное, суды обосновано указали на законность оспариваемых решений таможни и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО «Русимпэкс» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в общем размере 3000 руб. двумя платежными поручениями от 29.05.2024 № 200 и  от 03.06.2024 № 202 по 1500 руб. каждое.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Русимпэкс» необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2024 № 202.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 делу № А68-6723/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2024 № 202 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3