АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5902/2018

г. Томск

04 июля 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения  

04 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 300 466,20 руб. при участии: 

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2017,  установил:  

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муни- ципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЗаказчик» (далее – ООО «СтройЗаказчик») о взыскании 1 300 466,20 руб., из которых  1 275 722,50 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 №  ТО-21-18146 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 24 743,70 руб. – пеня на основании пункта  3.9 договора за период с 16.02.2018 по 21.05.2018.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18146 исполнены  ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по  31.03.2018 составила 1 275 722,50 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня  на основании пункта 3.9 договора (л.д. 3-4).  

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет основного дога следовало  производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца (часть 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в от- зыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра города Томка  28.02.2007 № 555-з, от 13.02.2009 № 341-з между муниципальным образованием «Город  Томск» (арендодатель) и ЖСК «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды земельно- 

го участка от 12.05.2009 № ТО-21-18146, в редакции дополнительных соглашений от  10.06.2009 № 1, от 24.02.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать аренда- тору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель насе- ленных пунктов, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 185г  (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), согласно кадастровому паспорту земельного  участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0439 (л.д. 11-19).  

Данным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для стро- ительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 54 524 кв.м  (пункт 1.5); срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1);  ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009  г., 2011 г. 85,30 руб./кв.м; на 2011 г. коэффициент к ставке арендной платы – нет (пункт 3.1  договора, пункт 3.1 дополнительного соглашения от 24.02.2011); ставки арендной платы мо- гут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не  чаще одного раза в год (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 24.02.2011); размер  арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площа- ди земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для кон- кретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 24.02.2013); плата за пользование земельным участком произ- водится с момента указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не  позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 дополнительного соглашения  от 24.02.2011); арендатор обязан, в том числе своевременно производить плату за землю в  соответствии с условиями договора (пункт 5.2.3 договора и дополнительного соглашения от  24.02.2011); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы  начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый ка- лендарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором  сроков платежей; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинан- сирования Банка России (пункт 3.9 дополнительного соглашения от 24.02.2011).  

Арендуемый земельный участок передан ЖСК «Строитель» по акту приема-передачи  земельного участка от 12.05.2009 (л.д. 14).  

10.06.2009 между муниципальным образованием «Город Томск», ЖСК «Строитель» и  ООО «Технострой» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ЖСК  «Строитель» передает, а ООО «Технострой» принимает права и обязанности по договору  аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в полном объеме с 04.06.2009 (л.д. 15).  

Согласно данному соглашению ООО «Технострой» полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 за  ЖСК «Строитель» с 13.02.2009 (пункт 4).  

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0439, местоположение ко- торого: 

<

...>, передан ООО «Технострой» по акту  приема-передачи земельного участка от 10.06.2009 (л.д. 16).  

На основании обращения от 10.08.2011 № 2668-з, учитывая договор о передаче про- ектно-сметной документации и функций застройщика от 01.08.2011, 08.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск», ООО «Технострой» и ООО «СтройЗаказчик» под- писано трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре от 12.05.2009 № ТО-21- 18146 (л.д. 17).  

Согласно указанному соглашению ООО «Технострой» передает, а ООО «СтройЗаказчик» принимает права и обязанности по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в том объеме  и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2); ООО «Технострой» в  момент подписания настоящего соглашения сторонами передает ООО «СтройЗаказчик» свой  экземпляр договора и кадастровый паспорт земельного участка (пункт 3); ООО «СтройЗаказчик» полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по  договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 с 01.08.2011; настоящее соглашение подлежит госу- дарственной регистрации за счет средств ООО «СтройЗаказчик» (пункт 4).  

Трехстороннее соглашение от 10.08.2011 о перемене сторон в договоре от 12.05.2009   № ТО-21-18146 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-30).  

Решениями Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу № А67- 3717/2013 и от 02.03.2017 по делу № А67-8943/2016 установлено, что договор аренды от  12.05.2009 № ТО-21-18146 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона. Однако по ис- течении срока действия договора земельный участок арендатором (ООО «СтройЗаказчик»)  не возвращен.  

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком не выполнял. На день подачи иска задол- женность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 1 275 722,50 руб.; арендные плате- жи вносились с нарушением сроков, установленных договором аренды от 12.05.2009 № ТО- 21-18146.  

Поскольку претензия от 09.04.2018 № 4194 с требованием оплаты долга осталась без  удовлетворения (л.д. 31), Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Расчет основного долга (л.д. 5) проверен судом и признан правильным. 

Довод ответчика о том, что расчет основного дога следовало производить исходя из  кадастровой стоимости земельного участка, судом не принимается по следующим основани- ям.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным ист- цом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с  учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом  случае является договорным. Вследствие чего, взыскание арендной платы за фактическое  пользование имуществом после истечения срока действия договора производится в размере,  предусмотренном договором.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда № 07АП-7675/2016 от 11.10.2016 по делу А67-78/2016,  А67-2094/2017).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 1 275 722,50 руб. либо воз- врата земельного участка арендодателю не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновыва- ющих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 275 722,50 руб. является обоснованным.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии  с пунктом 3.9 договора от 12.05.2009 № ТО-21-18146 начислил пеню в размере 1/360 дей- ствующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день  просрочки за период с 16.02.2018 по 21.05.2018в сумме 24 743,70 руб.  

Расчет пени (л.д. 5) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значи- тельно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представил, в связи с чем, основа- ния для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 24 743,70 руб. не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 24 743,70 руб. является правомерным.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципаль- ной собственностью администрации Города Томска 1 275 722 руб. 50 коп. основного долга,  24 743 руб. 70 коп. пени, а всего 1 300 466 руб. 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в доход фе- дерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 005 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апел- ляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с мо- мента изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья М.О. Попилов