Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8972/2017

г. Чита

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу № А19-8972/2017 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога,

в деле о банкротстве гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, Усть-Каменский район, п. Восточный, место регистрации: 665432, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

установил:

дело о банкротстве ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, указывает на несогласие с заниженной начальной ценой реализации залогового имущества, а также завышенным размером задатка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу гражданки ФИО2 включен зерноуборочный комбайн РСМ-101 ВЕКТОР-410, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ROVEC410009099, двигатель №D0511577, ПСМ СА 109544, являющегося на основании договора залога транспортного средства № 

<

***>-4 от 18.10.201 предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2013, заключенного с акционерным общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с отчетом ООО «Русская провинция» об оценке №72/18 от 27.03.2018 рыночная стоимость зерноуборочного комбайна составляет 153 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что залоговым кредитором условия реализации залогового имущества длительное время не определены, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи  138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим предложен порядок реализации залогового имущества путем проведения торгов с начальной стоимостью имущества 137 700 рублей, задатком, составляющим 10% от начальной стоимости и шагом аукциона в размере 5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженной стоимости комбайна отклоняются апелляционным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления № 58).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «№Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае начальная цена для продажи имущества установлена в размере 137 700 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, при этом в материалы дела не представлено сведений, указывающих на иную стоимость предмета залога, чем в отчете об оценке ООО «Русская провинция» №72/18 от 27.03.2018, а сам отчет об оценке не оспорен.

Кроме того, в случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона».

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество ФИО2 в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задатка является завышенным и ограничивает круг потенциальных покупателей, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Торги являются способом заключения договора, а обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток направлен на обеспечение исполнения обязательства и его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Согласно абз. 9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Установление финансовым управляющим задатка в размере 10% от стоимости имущества, что в данном случае составляет 13 770 рублей, соответствует требованиям закона и принципам разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества и размер задатка нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения утвержденной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества и размере задатка, предложенных финансовым управляющим, не имеется ввиду отсутствия условий, указанных в абзаце 6 пункт 9 постановления Пленума № 58.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу № А19-8972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко