АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17116/2022

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2», г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель», г. Лиски, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1220400 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (далее – истец, ООО «БДРСУ №2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель» (далее – ответчик, ООО «Лиски-Строитель») о взыскании 1220400 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «БДРСУ №2» и ООО «Лиски-Строитель» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Лиски-Строитель» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.11.2022 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании от истца оригиналов документов.

С учетом размера заявленных исковых требований и для выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 25.11.2022 на основании статьи 159, части 5 статьи 227 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2022, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить оригиналы УПД № 318 от 23.05.2022, № 328 от 24.05.2022, дополнительные доказательства, пояснения с учетом отзыва ответчика и провести сверку взаимных расчетов с ответчиком, представив ее результаты либо документальное подтверждение принятия мер по ее проведению в суд к дате судебного заседания), обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание; ответчику – дополнительные документально обоснованные возражения (при наличии) и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем определением суда от 20.12.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и с учетом заявленного ответчиком ходатайства судебное разбирательство было назначено на 19.01.2023 в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и обеспечения ответчику возможности обоснования заявленных им возражений.

Ответчик в судебное заседание 19.01.2023 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в обоснование которого он ссылался на то, что его представитель в назначенную дату участвует в качестве судебного представителя иного лица в другом регионе.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против отложения судебного заседания возражал, считая его как и ходатайство об истребовании от истца оригиналов документов направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом позиции истца и поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора указанные ходатайства ответчика оставлены судом без удовлетворения как направленные на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя стороны по делу в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства интересов ответчика при рассмотрении дела, в том числе с учетом простоты спора. Более того, указанный представитель ранее также не явился в предварительное судебное заседание и, сославшись на положения статьи 137 АПК РФ, затянул срок рассмотрения спора по существу. 

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела и отсутствия препятствий для разрешения спора по существу, дополнений в обоснование заявленных возражений не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «БДРСУ №2» (поставщик) и ООО «Лиски-Строитель» (покупатель) 20.05.2022 был заключен договор поставки № НМ-ПК-01/14 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, количество, цена, номенклатура которого, срок и способы поставки, порядок его оплаты и доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, согласованных в данном договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, указанный в соответствующей спецификации.

Цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022 следует, что сторонами была согласована поставка продукции (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка 2) со сроком поставки с 21.05.2022, условиями о самовывозе за счет покупателя и отсрочке оплаты в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации.

Согласно представленным истцом копиям УПД № 328 от 25.05.2022 на сумму 638820 руб., № 318 от 23.05.2022 на сумму 581580 руб. истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022 осуществлена поставка товара на сумму 1220400 руб. 

В подтверждение наличия 1220400 руб. задолженности ответчика перед истцом за указанный период представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года.

Истцом 02.08.2022 в адрес ответчика направлялась претензия № 33 от 18.07.2022, в которой истец просил ответчика оплатить в течение 10 дней с момента получения данной претензии  задолженность по договору поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022 в сумме 1220400 руб., что подтверждается представленными истцом указанной претензией, квитанцией АО «Почта России» от 02.08.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 39716573042973 оно было вручено ООО «Лиски-Строитель» 11.08.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата товара согласно спецификации № 1 к договору осуществляется в течение 30 календарных дней со дня ее подписания.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022 на сумму 1220400 руб. по представленным УПД ответчик не опроверг, аргументированных возражений, свидетельствующих об обоснованности возражений относительно суммы долга по оплате товара, не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным УПД, как полностью, так и в части суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Доводы ответчика о том, что спецификация № 1, на которую ссылается истец, не имеет отношения к договору поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022, что данный договор не заключался сторонами, а указанные УПД подписаны неким Ощенко, печать в них нечеткая, указанный акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года не относится к материалам дела, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком не подтверждена порочность представленных истцом доказательств, непринятие к налоговому учету оспариваемых им операций с истцом, притом что процессуальное поведение ответчика по ходу рассмотрения спора со всей очевидностью свидетельствует о цели затянуть рассмотрение спора по существу и продолжить пользование денежными средствами истца на нерыночных условиях.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, указанные истцом обстоятельства в установленном порядке не опроверг, суд считает установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 1220400 руб. 

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1220400 руб. основного долга по договору поставки № НМ-ПК-01/14 от 20.05.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25204 руб. 

Истец за рассмотрение судом настоящего иска платежным поручением № 4995 от 28.09.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 25204 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 25204 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиски-Строитель» (г. Лиски, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1245604 руб., в том числе 1220400 руб. основного долга, 25204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков