ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44542/2023-ГК

Дело № А40-7737/23

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эмполи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-7737/23,

по иску ООО "Новая лизинговая компания"

к ООО "Эмполи"

3-е лица: ООО «Геонефтегазинвест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом 137705 0318332 от 25.06.2015; ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплом ДВС 1793534 от

15.03.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эмполи" о взыскании 157 198 500 руб. 10 коп. по договору цессии, включая 115 500 000 руб. долга, 41 698 500,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 150 724 171 руб. 32 коп., включая 115 500 000 руб. долга, 35 224 171,32 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Жалоба  была оставлена без движения, во исполнение требований определения от 30.06.2023 апеллянтом представлены документы в соответствии со ст. 126 АПК РФ, в том числе дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба вместе с дополнениями к ней приняты к производству апелляционного суда.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом не указал правовых либо процессуальных оснований для отмены судебного акта. 

Откладывая судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции коллегия предложила ответчику сформулировать позицию по требованиям истца и представить решение Замосковорецкого районного суда, которым по сведениям ответчика, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия сочла необходимым направить запрос в Росфинмониторинг, относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи векселя и договора уступки прав требования.

В судебном заседании 14.11.2023 судебная коллегия указала на поступление в материалы дела ответа на запрос суда.

Ответчик представил в материалы дела истребованное судом апелляции решение Замоскворецкого районного суда.

С учетом того, что представление запрошенных судом апелляции документов не было произведено заблаговременно, судебный акт был представлен на 88 листах, коллегия на основании ст. 163 АПК РФ  объявила перерыв для ознакомления с указанным судебным актом.

После перерыва 21.11.2023 судебное разбирательство продолжено.

21.11.2023 в материалы дела поступили письменные объяснения апеллянта в дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о их приобщении апеллянт сослался на определение  суда апелляции от 20.09.2023.

Ходатайство рассмотрено и отклонено коллегией, в том числе с учетом применения положений ст. 159 АПК РФ.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права (письменные пояснения содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе). Вместе с тем, изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка апеллянтов на определение суда апелляции от 20.09.2023, которым было предложено ответчику сформулировать позицию по требованиям истца, дополнений к апелляционной жалобе с новыми доводами суд апелляционной инстанции не запрашивал.

Более того, данная позиция была запрошена коллегией в первом судебном заседании в связи с доводами апелляционной жалобы, которые основаны на судебном акте в отношении иного векселя и иных взаимоотношений сторон, и позиция не была доведена до коллегии в судебном заседании 14.11.2023.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило письменные пояснения к апелляционной жалобе в адрес противоположной стороны.

Таким образом, представление в день судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе, в случае их принятия к рассмотрению, безусловно влечет отложение судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия не приняла к рассмотрению вторые дополнения к апелляционной жалобе (первые как уже было указано ранее, приобщены и рассматриваются, поскольку представлены в рамках оставления жалобы без движения).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2017   №   НЛК/ЭМ/17-Ц,   по   условиям   которого  цедент   уступил   цессионарию право требования к ООО «Авиаком-Пром» на сумму 229 900 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи векселя от 07.02.2017 № НЛК/АП-КПВ. За уступленное право цессионарий выплачивает вознаграждение в размере 115 500 000 руб. (п. 2.1).

Как утверждает истец в иске, ответчик обязательство по выплате вознаграждения не исполнил, долг составляет 115 500 000 руб.

Истец просит также взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2017 по 27.12.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика выплатить истцу согласованную в договоре сумму установлена самим договором и подтверждена судебными актами по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора цессии от 04.09.2017 № НЛ/ГН/Н-ц в рамках банкротного дела А40-113518/18-95-141.

В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 31.12.2017 по 27.12.2022 с учетом объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, составляет 35 224 171,32 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Так в частности апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, с учетом «скудной совокупности письменных доказательств, учитывая, что действительность уступаемых прав требования по договору цессии обусловлена, в том числе реальностью вексельного долга, обязан был озаботиться установлением данных обстоятельств, связанных прежде всего с источником – природой возникновения вексельных обязательств ООО «ЭМЭ» перед ООО «НЛК».

Доводы ответчика в указанной части рассмотрены и отклонены.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, - цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Договор уступки, который заключен сторонами, является заключенным и действительным и иного ответчиком не доказано.

Изначально, 07.02.2017 был заключен договор купли-продажи векселя  между истцом и ООО «АВИАКОМ-ПРОМ», с суммой обязательств названного общества перед истцом в размере – 229 900 000,00руб.

Далее, договор уступки права требования /спорный/ в пользу ответчика с суммой обязательств ответчика перед истцом в размере 115 500 000,00руб.

И наконец договор уступки прав требования между истцом и ООО «Геонефтегазинвест», в соответствии с которым последнему были переданы права на общую сумму 11 442 389 106,58руб., в том числе права требования к ООО «ЭМПОЛИ»  на сумму 115 500 000,00руб. по спорному договору уступки № НЛК/ЭМ/17-Ц.

Определением арбитражного суда города Москвы по делу А40-113518/18 от 15.02.2022 признан недействительным договор цессии на сумму 11 442 389 106,58руб., истцу, находящемуся в стадии несостоятельности/банкротства, восстановлены права кредитора, в связи с чем истец и обратился в суд в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлены письменные доказательства, сам договор уступки, договор купли-продажи векселя № эм-010/17, акт приема-передачи векселя.

С учетом вышеизложенных норм материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки как договора купли-продажи векселя, так и действительность векселя, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Вынесенный судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного апеллянтом общества и иного ответчиком в нарушение положений ст.  51, 65 АПК РФ не доказано.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ООО «Авиаком-Пром» у суда первой инстанции не имелось, они не указаны и апеллянтом, и подобных ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. 

В дополнении к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению, при принятии апелляционной жалобы к производству, заявитель указывает на иные арбитражные дела, в частности дело А45-13045/22, о рассмотрении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, и на то, что в рамках указанного дела рассматривались  обстоятельства  заключения сделок в отношении иного векселя, выданного ООО «ЭМЭ».

Вместе с тем, ссылка ответчика на выводы суда по указанному делу, не являются основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, с учетом предмета спора по двум разным делам.

Проверяя доводы жалобы – дополнений к ней – коллегия направила запрос в Росфинмониторинг. В материалы дела поступил ответ, согласно которому в распоряжении Росфинмониторинга отсутствует информация об операциях в рамках договора купли-продажи векселя ЭМ-010/17.

Ссылка апеллянта на решение Замоскворецкого городского суда от 10.03.2023 по иску Заместителя прокурора РФ в интересах РФ и неопределенного круга лиц, к физическим лицам и АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу РФ имущественного вреда, а в её доход имущества, не имеет правового и процессуального значения, исходя из положений ст. 16, 69 АПК РФ ,  для рассмотрения настоящего дела, поскольку данным судебным актом не установлена связь между участниками настоящего дела (аффилированность). На стр. 13, названного решения судом описываются письменные доказательства, в частности документ под названием Рекомендации от 13.04.2018, изъятый в компании АО «Русь-Ойл» в ходе выемки документов, и в указанном документе в качестве контролирующих лиц перечислены российские компании, в том числе  ООО «НЛК». 

Нигде в судебном акте не указано на то, что в группу компаний АО «Русь-Ойл» вошли истец или ответчик по настоящему делу.

Какие именно преюдициальные обстоятельства установлены в  представленном судебном акте, ответчик затруднился указать, коллегия ознакомившись с судебным актом, таких обстоятельств  не обнаружила.

В рамках настоящего дела, истец не должен был представлять подлинник векселя, поименованного в договоре.

Если ответчик считает, что сделка – договор цессии является недействительной по признаку аффилированности сторон,  о чем в отзыве на жалобу указал истец, то такая сделка является оспоримой, однако отсутствует судебный акт  с данным фактом.

Доводы о формальном характере сделки не могут быть положены в основу отмены судебного акта, при наличии никем не оспоренного договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-7737/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                                                                                                             Головкина О.Г.