АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Москва 

10.03.2017 Дело № А40-42262/15-117-327 Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017  Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2017 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>) к  открытому акционерному обществу "31 Государственный проектный институт  специального строительства"(ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>), третье лицо: Федерального казенного предприятия "Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"о  взыскании неустойки по государственному контракту в размере 94 865 933 руб. 80 коп.   при участии:  

от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2016, ФИО3 по дов. от 17.10.15   № 220,  

от ответчика- ФИО4 по дов. от 09.01.2017 , УСТАНОВИЛ: 

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к открытому  акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального  строительства" о взыскании неустойки по государственному контракту № ДГЗ-2/6-100- 0235 от 05.12.2013. в размере 9 753 776,02 руб.  

Решением от 15.12.2015 иск был удовлетворен в полном объеме.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение  оставлено в силе.  

Постановлением АС МО от28.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер  требований до 94 865 933 руб. 80 коп.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, в письменных  пояснениях доводы истца поддержало.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в  совокупности, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны  Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «31 ГПИСС»  (Генпроектировшик) заключен государственный контракт от 5 декабря 2013 г. № ДГЗ- 2/6-100-0235 на выполнение проектно-изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Генпроектировщик должен выполнить  работы, которые фактически выполнены с нарушением срока:  

- инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка проектной  документации по 1 этапу в срок - 30 ноября 2013 г.;  

разработка проектной документации по 2 этапу в срок -28 февраля  2014 г.; просрочка составила 80дней  

- получение положительного заключения государственной экспертизы в срок  30 марта 2014 г.; просрочка составила 120 дней.  

разработка рабочей документации по 2 этапу в срок -20 апреля  2014 г. , просрочка составила 141 день.  

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам  выполнения работ, установленных Контрактом Генпроектировшик уплачивает  неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от  цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику  каждого из этапов работ, установленных Контрактом.  

Цена Контракта составила 117 057 018,00 рублей (пункт 4.1 Контракта). 

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что  ответчик работы по 1,2 этапам выполнены с нарушением срока-25.06.2015, 10.03..16  и 15.03.16 соответственно, положительное заключение по состоянию на 01.11.2016  не получено, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в заявленном размере,  согласно расчету.  

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно п. 2.6. Контракта «Государственный заказчик в целях обеспечения  выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и  принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал  исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта,  Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «УЗКС МО РФ»)  (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по  настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате  Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за  действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций  Государственного заказчика несет Государственный заказчик».  

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик «Оказывает содействие  Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно  связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии  Заказчика».  

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик «Своевременно  представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для  выполнения им принятых по Контракту обязательств...».  

Инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка Проектной  документации по 1 этапу строительства в срок до 30.11.2013 г.  

По условиям Контракта (п. 6.1 Раздела 16 Контракта «Требования к работам»)  Заказчик предоставляет инженерно-геологические изыскания, инженерно- геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.  

Инженерные изыскания выполнялись не АО «31 ГПИСС», а иной организацией  -ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в рамках другого  государственного контракта ( № ДГЗ-2/6-100-0235 от 13.12.2011 г.) и ее  субподрядчиком - ФГУП «Центральное проектное объединение при Спецстрое  России». В результате эти изыскания вошли в состав проектной документации  Генпроектировщика.  

Результаты инженерных изысканий и проектная документация направляются на  экспертизу единовременно. При этом замечания государственной экспертизы касались  инженерных изысканий, которые Ответчик не выполнял. К разработанной Ответчиком  проектной документации замечаний не было.  

АО «31 ГПИСС» не может нести ответственность за работы, выполненные иным  лицом, с которым Ответчик в правоотношениях не состоит и чьи работы были  переданы Ответчику в качестве исходных данных для разработки проектной  документации согласно п. 2 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса.  

Следовательно, неустойка за несвоевременное, по мнению Истца, выполнение  работ по первому этапу Контракта начислению не подлежит, т.к. работы выполнены  Ответчиком ранее установленного срока. Часть работ, срок выполнения которых был  нарушен, выполнялась не АО «31 ГПИСС», обязанность предоставления результата  данных работ была возложена на Заказчика. В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».  

Тот факт, что ответчик исх. № 1/3670 от 12.10.2015 г. устранил замечания по  инженерно-геологическим изысканиям, выполненным третьим лицом, не доказывает  то, что обязанность по проведению изысканий лежала на Генпроектировщике.  

Проектная документация по 1 этапу в полном объеме передана накладными №№  13/02-03 от 22.02.2013 г.; 13/02-04 от 28.02.2013 г.; 13/02-05 от 28.02.2013 г.; 13/06-11 от  19.06.2013 г.; 13/07-07 от 25.07.2013 г.; 13/11-12 от 15.11.2013 г.; 13/11-16 от 20.11.2013  г. То есть документация передана в установленный срок.  

В Акте № 54-15 от 09.10.2015 г. о приемке выполненных работ по разработке  Проектной документации 1 этапа выполнение работ подтверждено помимо  вышеуказанных накладными №№ 14/08-42 от 27.08.2014 г.; 14/12-83 от 30.12.2014 г.;  15/01-07 от 23.01.2015 г.; 15/06-41 от 23.06.2015 г.; 15/06-49 от 30.06.2015 г. Этими  накладными, датированными 2014, 2015 годами, передавалась откорректированная  документация по изменившимся исходным данным, замечаниям Заказчика или  Государственной экспертизы (в накладных указано: «Разрешение на внесение  изменений»).  

Контрактом (п. 9.4) предусмотрено, что «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих  дней со дня получения результата Работ проверяет комплектность Документации и ее  соответствие условиям Контракта, в том числе разделу 16 Контракта и иным Исходным  данным».  

Пунктом 8.2.12 Контракта установлено, что «5 случае отсутствия в течение 10  (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки  Документации, Документация считается принятой Заказчиком без замечаний и  подлежит оплате».  

Генпроектировщиком было получено письмо Заказчика за исх. № ФКП/12/13841  от 24.09.2014 г. с заданием на проектирование по корректировке проектной  документации и решение о корректировке проектной документации 1 этап, т.е. спустя  293 дня с даты заключения Контракта и спустя 232 дня с даты получения  положительного заключения ГЭ МО РФ. Замена верхнего слоя строения 17 причала -  монолитной ж/б плиты на сборно-монолитную привела к изменению в сметной  стоимости строительства, входящей в состав проектной документации.  

Заказчик письмом от 13.03.2015 г. № 4/1462 указал на необходимость  руководствоваться переданной им откорректированной проектной документацией для  расчета сметной стоимости строительства. Заказчик представил основания для  корректировки сметной документации после истечения сроков выполнения работ,  предусмотренных Контрактом.  

Последующие изменения заказчиком требований к проектной документации и ее  исправление ответчиком (приведение в соответствие с новыми коррективами) не  должны учитываться при оценке срока выполнения этапа работ при наличии  доказательств передачи работ Заказчику. Все последующие изменения и корректировки  не могут влиять на оценку факта соблюдения (нарушения) срока выполнения работ».  

Устранение замечаний в документации является процессом приемки работ и  зависит от наличия либо отсутствия замечаний Заказчика и не может рассматриваться  как нарушение Генпроектировщиком сроков выполнения работ, при условии  своевременной передачи документации. Выполненная до заключения договора работа  учитывается и оплачивается на условиях Контракта, на что и указал суд кассационной  инстанции.  

Документация по 1 этапу сдана Заказчику до подписания Контракта.  Надлежащее выполнение работ по 1 этапу доказывает получение 04.02.2014  положительного заключения государственной экспертизы по 1 этапу. Начисление  Истцом неустойки с 05.12.2013 г. (даты подписания Контракта) по 25.06.2015 г.  необоснованно.  

Проектная документация по 2 этапу в полном объеме передана накладными  

 №№ 14/02-29 от 25.02.2014 г.; 14/02-40 от 28.02.2014 г.; 14/02-41 от 28.02.2014  г.: 14/02-44 от 28.02.2014 г.; 14/02-45 от 26.02.2014 г.; 14/02-46 от 28.02.2014 г. То есть в  срок, установленный Контрактом.  

Обосновывая начисление неустойки, Истец ссылается на отсутствие  положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ:.  Для получения положительного заключения ГЭЭ в соответствии с п. :1  Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и  проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня,  утвержденным приказом Минприроды России от 06.05.2014 г. № 204, необходимо  предоставление полного комплекта проектной документации. При этом условиями  Контракта (п. 6.1 раздела 16) предусмотрено, что Генпроектировщик передает  проектную документацию Заказчику.  

В соответствии с п. 6.3 раздела 16 Контракта Заказчик и Генпроектировщик  совместно представляют проектную документацию на прохождение в ГЭЭ. В своей  взаимосвязи указанные пункты Контракта предполагают, что Генпроектировших  разрабатывает проектную документацию, передает ее Заказчику, после чего Заказчик  

направляет ее в ГЭЭ, а Генпроектировщик обеспечивает устранение замечаний,  которые могут возникнуть в ходе рассмотрения. О необходимости подачи проектной  документации в ГЭЭ Ответчик уведомил Заказчика исх. № 26/748 от 25.03.2014 г.,  

однако, ответа от Заказчика не поступило. Заказчик не указал, что ожидает  передачи документации в ГЭЭ от Генпроектировщика, тем более, что Контрактом такая  обязанность у Генпроектировщика отсутствует.  

Учитывая сжатые сроки проектирования большинства объектов по заказам  Министерства обороны РФ, Государственная экспертиза Министерства обороны РФ  (далее - ГЭ МО РФ) принимает документацию без результатов экологической  экспертизы. Если проектная документация проходит экологическую экспертизу ранее  срока рассмотрения документации ГЭ МО РФ, то заключение экологической  экспертизы учитывается при вынесении положительного заключения государственной  экспертизой. В случае, если ГЭ МО РФ рассматривает проектную документацию ранее,  то в ее заключении делается сноска «при условии получения положительного  заключения экологической экспертизы». Заказчик не направил проектную  документацию в ГЭЭ и не передал ее на рассмотрение в ГЭ МО РФ.  

Во избежание нарушения сроков получения положительного заключения ГЭ МО  РФ Ответчик был вынужден самостоятельно подать проектную документацию 2 этапа  на рассмотрение в ГЭЭ (исх. № 26/1593 от 27.05.2014 г.), что, безусловно, оказало  влияние на срок получения положительного заключения ГЭ МО РФ. Положительное  заключение ГЭЭ выдано только 25.09.2014 г., спустя 4 месяца с даты направления  документации, т.е. с нарушением регламентных сроков. Вопросы сроков рассмотрения  проектной документации органами ГЭЭ находятся вне компетенции  Генпроектировщика.  

Кроме того, Заказчик исх. № 4/6047 от 17.12.2013 г. сообщил  Генпроектировщику о необходимости выноса кабельных линий от КТПН (комплексной  трансформаторной подстанции) и демонтаж подстанции из зоны застройки причала №  17 и учета данных работ в объеме выполнения 2 этапа проектной документации по  объекту.  

Однако никаких дополнительных исходных данных Генпроектировщику  предоставлено не было, в связи с чем последним было направлено обращение за исх. №  20/66 от 16.01.2014 г. с просьбой предоставить следующие исходные данные:  

- документы на демонтаж КТПН, оформленный установленным порядком; 

- данные на объем демонтажа КТПН (ее тип, электрическая схема,  количество трансформаторов, объем бетона разбираемого фундамента);  

- данные о сечениях и типах существующих кабелей, к которым  предполагается присоединиться посредством использования муфт.  

эти исходные данные могут быть получены только от Заказчика, а не от других  лиц.  

В нарушение п.п. 7.1.7, 7.1.8 Контракта Заказчик не оказал содействие  Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по Контракту и своевременно не  представил Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для  выполнения им принятых по Контракту обязательств.  

19 декабря 2013 года Генпроектировщиком было получено письмо Заказчика  исх. № 4/6049 от 17.12.2013 г. с решением о выделении в отдельные шифры  водоснабжения и электроснабжения объекта и заключении новых контрактов, однако, в  свою очередь не предоставил в полном объеме исходные данные, запрошенные  Генпроектировщиком исх. № 20/307 от 12.02.2014 г.:  

- суммарная проектная нагрузка на водонасосную, с учетом нагрузок всех  площадок, расположенных на объект и перспектив их развития;  

- конструктивные и технические параметры существующей насосной.  

Заказчик не представил исходных данных. Контракты по отдельным шифрам  электроснабжения и водоснабжения заключены не были, в связи с чем  Генпроектировщик внес изменения в проектную документацию (накладная № 14/12-83  от 13.12.2014 г. «Сети  

водоснабжения »).  

Ответчик исх. № 20/756 от 15.04.2014 г. обратился к Заказчику с требованием  выдать техническое задание на ТСО (технические средства охраны) объекта. Задание  не представлено.  

Заказчик не представил другие исходные данные, запрошенные этим письмом: - утвержденное задание на проектирование; - ТУ на электроснабжение; 

- исходные данные для разработки раздела ПОС (проект организации  строительства), включая свалки морского грунта.  

В Акте выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по  2 этапу № 116-15 от 14.12.2015 г. помимо передачи вышеуказанных накладных на  проектную документацию по 2 этапу, указана накладная № 14/12-83 от 30.12.2014 г. на  внесение изменений в проектную документацию «Сети водоснабжения»; накладная №  14/10-45 от 30.10.2014 г. на документацию «Сети связи и сигнализации, пожарная  сигнализация», которая была разработана с учетом демонтажа подстанции и выносом  кабельных линий. Остальные накладные, указанные в Акте № 116-15 от 14.12.2015,  датированные позднее 28.02.2014 г., относятся к рабочей документации.  

Таким образом, за 2 этап начисление неустойки необоснованно. 

п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по  инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам разработка проектной и рабочей  документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к  Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Генпроектировщик может лишь  устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п.  10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение  положительного заключения. Данная позиция подтверждается судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г., Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 г., Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.10.2016 г. по делу № А40-101765/14).  

Обязанность подать проектную документацию в государственную экспертизу  лежит на Заказчике. Генпроектировщик не может нести ответственность за  несвоевременную подачу Заказчиком документов в государственную экспертизу, равно  как и за срок рассмотрения документации органами экспертизы.  

Таким образом, получение положительного заключения Государственной  экспертизы неподконтрольно Генпроектировщику, и он не может нести  ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы  контроля Генпроектировщика, тем более, что такая ответственность Контрактом не  предусмотрена.  

Кроме того, необходимо учитывать, что положительное заключение по 1-му  этапу строительства было получено в срок, установленный Контрактом. При этом в  самом заключении указано, что материалы инженерных изысканий, которые  предоставляются Заказчиком и оказались некачественными, необходимо представить  на экспертизу в составе проектной документации 2-го этапа строительства.  Положительное заключение по технической части 2-го этапа строительства не могло  быть получено до момента устранения Заказчиком соответствующего замечания  экспертизы.  

При этом проектная документация по 2 этапу направлена Заказчиком в  экспертизу только 24.06.2014 г. (исх. № 4/3467), т.е. спустя 116 дней после получения ее  от Генпроектировщика.  

Согласно п. 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2009. «Система проектной документации для  строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»,  обязанность руководствоваться которым установлена Контрактом, предусмотрено, что  

«Расчеты конструктивных и технологических решений», являющиеся обязательным  элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не  включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и  хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам  экспертизы по их требованию». Органами экспертизы такое требование было  предъявлено, Генпроектировщик его исполнил. Однако это не говорит о том, что  изначально Генпроектировщик передал некомплектную документацию. Также следует  учитывать, что Заказчик в силу п. 9.4 Контракта и в силу ст. 720 ГК РФ обязан  проверить комплектность полученной документации, а не проверив ее, лишается права  ссылаться на какие-либо недостатки.  

Более того, препятствием для получения положительного заключения по  проектной документации 2 этапа строительства являлись обстоятельства, относящиеся  к сфере ответственности Заказчика.  

Замечания Госэкспертизы направлены 25.08.2014 г. исх. 145/1041. В замечаниях  указывалось на необходимость представления решения начальника Генерального  штаба МО РФ от 12.03.2007 г., сведений об объекте капитального строительства,  согласованного задания на проектирование объекта с Главным управлением МЧС  России по Мурманской области. Указанные документы не могли быть получены  Генпроектировщиком самостоятельно, решение данного вопроса относится  исключительно к компетенции Заказчика. О необходимости представления указанных  документов Ответчик уведомлял Заказчика 31.10.2014 г. № 20/3532. Несвоевременное  представление указанных документов также являлось препятствием для получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по  2 этапу.  

В п. 1 замечаний государственной экспертизы по сметной стоимости 1 этапа  строительства исх. № 145/220 от 20.02.2014 г., высланных Заказчиком исх. № 4/1862 от  11.04.2014 г., указывалось на отсутствие решения Заказчика об установлении  предельной стоимости строительства, что является одним из условий проведения  проверки сметной стоимости.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427 «О  порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов  капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением  средств федерального бюджета», обязательным условием для рассмотрения сметной  документации в Государственной экспертизе является предоставление Заказчиком  решения о предельной стоимости строительства.  

Государственный заказчик утвердил предельную стоимость 1 этапа  строительства письмом ДС МО РФ № 153/5/8285 от 29.05.2015 г. (п. 2.2 стр. 4  Положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности  определения сметной стоимости строительства от 01.07.2015 г.).  

Генпроектировщик устранял замечания экспертизы по сметной стоимости  строительства по мере их поступления в сроки, установленные п. 8.2.8 Контракта:  

-на замечания исх. 17/892 от 17.06.2016 г. дан ответ Генпроектировщика исх. №  20/2031 от 23.06.2016 г., № 20/2076 от 27.06.201 6г.  

-на замечания исх. № 17/1203 от 28.07.2016 г. дан ответ Генпроектировщика  исх. № 20/2491 от 03.08.2016 г.  

Ответчик устранил все замечания государственной экспертизы и получил  положительное заключение, что означает соответствие документации предъявляемым к  ней требованиям.  

Государственный заказчик утвердил предельную стоимость 2 этапа  

строительства исх. № 153/15038 от 22.09.2016 г., до этого момента получение  

положительного заключения было невозможно. 

Следовательно, начисление неустойки за сроки рассмотрения документации  

в государственной экспертизе необоснованно. 

В соответствии с п. 1.14 Контракта Генпроектировщик обязан разработать  рабочую документацию на основании утвержденной проектной документации, т.е.  получившей положительное заключение ГЭ МО РФ.  

Рабочая документация в полном объеме направлена Заказчику накладными №№  14/04-57 от 18.04.2014 г.; 14/04-58 от 18.04.2014 г.; 14-04-59 от 18.04.2014 г.; 14/04-60  от 18.04.2014 г.; 14/04-45 от 20.04.2014 г.; 14/05-04 от 12.05.2014 г.; 14/05-20 от  12.05.2014 г., 14/09-41 от 30.09.2014 г.; 14/12-36 от 17.12.2014 г.  

Проектная документация по 1 этапу строительства получила положительное  заключения 04.02.2014 г., проектная документация по 2 этапу получила положительное  заключение 26.11.2015 г.  

26.11.2015 г. (дата положительного заключения государственной экспертизы)  рабочая документация не может быть разработана в полном объеме в связи с  отсутствием утвержденной проектной документации.  

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика «в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы».  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  

технической документации. 

В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 762 ГК РФ «по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре».  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора». Увеличение  сроков выполнения этапов работ Генпроектировщиком значительно меньше сроков  задержки предоставления исходных данных Заказчиком.  

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя  недопустимо. В пункте 8.2.3 речь идет о недостающей документации с учетом  добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению  исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации, на что указал суд кассационной инстанции  

Просрочка выполнения работ ответчиком не превысила просрочки истца и  заказчика по выдаче исходных данных, необходимых для проектирования.  

То факт, что подрядчик не приостанавливал работы, не может исключить  применение положений о просрочке кредитора, о вине обеих сторон контракта.  Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в  силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом  положений статьи 401 или статьи 404 Кодекса для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123, 156,167-170АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко