АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30099/2024

г. Новосибирск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №513 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 50 000, 00 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца  до и после перерыва -  не явился, извещен;

ответчика:- до перерыва – ФИО1, паспорт, после перерыва -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2024 общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации в размере в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек в сумме 8 416 руб., в том числе расходов на приобретение спорного товара в размере 60 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 156 руб.

Ответчик  письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном  заседании 10.03.2025 факт реализации товара не оспорила, просила снизить  размер компенсации.

Истец в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судбищного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер Спб» (далее – правообладатель, истец) является обладателем исключительного права на товарный знак № 266060 «ZINGER», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 260060, дата приоритета 03 июля 2000 года. Срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030.

09.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, рынок, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. 

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.11.2021 года, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром. 

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. 

Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар относится к 8 классу МКТУ.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 266060, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средство индивидуализации:

- товарный знак № 266060 «ZINGER», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 260060, дата приоритета 03 июля 2000 года. Срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030.

Ответчик факт реализации спорного товара - маникюрный инструмент не оспорил. 

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарных знаков наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорными изображениями, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Доказательств передачи истцом ответчику прав на спорные товарные знаки ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара (маникюрный инструмент), подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью приобретения товара в торговой точке ответчика;

- кассовым чеком от 09.11.2021 на сумму 60 рублей, содержащим сведения об ответчике ФИО, ОГРНИП;

- фотографией приобретенного товара (маникюрный инструмент).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, спорного товара – маникюрный инструмент, оригинала искового заявления, товарного чека.

Данное вещественное доказательство приобщено к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписями процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в процессе реализации спорного товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара (маникюрный инструмент), нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации – товарный знак № 266060.

Принадлежность истцу исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак 266060 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство индивидуализации – товарный знак № 266060 по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на средство индивидуализации – товарный знак № 266060, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 50 000 рублей.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчик  прекратил деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств неоднократности нарушения исключительных прав, причинения правообладателю каких-либо убытков, в том числе репутационного вреда, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что, размер компенсации подлежит определению в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 60 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение вещественного доказательства и расходов на получение выписки из ЕГРИП подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20%), а именно, в размере 12 рублей и 40, 00 руб. соответственно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию нарушения в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 156 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060  в размере 10 000, 00 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 12, 00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 40, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Судья

О.В. Ануфриева