Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96955/17

09 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2009, юридический адрес: 129090, 

<

...>)  

к Компании Мирола Лимитед (Страна регистрации: М-вы Острова, регистрационный номер: 77874, дата регистрации: 21.07.2015 г., адрес (местонахождение) в стране регистрации: Траст Компании Комплекс, Аджелтейк Роуд, ФИО1, ФИО2, М-вы Острова, МН 96960 (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960))

третьи лица: Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2007, юридический адрес: 143966, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Президентский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2007, юридический адрес: 129346, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2016, юридический адрес: 101000, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>). 

о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062 в координатах согласно просительной части искового заявления; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:0062 в координатах согласно просительной части искового заявления

при участии в судебном  заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Мирола Лимитед (далее – ответчик), в котором просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Компании Мирола Лимитед на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062 в координатах, указанных в исковом заявлении;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:0062 в координатах, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Президентский", Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ИНВЕСТ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Президентский", Общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ИНВЕСТ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:040202: 25, общей площадью 35 269 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.1998 года и постановления апелляционной инстанции от 17.03.1999 года.

В 1995 году НПО «Машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными постановлений Главы администрации Мытищинского района от 08.10.1993 № 3369, от 16.03.1994 № 843, о признании права собственности истца  на земельный участок в д. Капустино Мытищинского района площадью 0,5 га и о признании права пользования истца на земельный участок площадью 4,0 га в д.Капустино, а также применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1994.

Решением суда от 03.12.1998 по делу № К2-6038/95 иск удовлетворен в части признания недействительными постановлений Главы администрации Мытищинского района и в части признания за НПО «Машиностроения» права пользования земельным участком площадью 4,5 га.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.1999 по делу № А41-К2-6038/95 решение суда изменено в части указания площади земельного участка, а именно, за ГУП Н ПО «Машиностроение» признано право пользования земельным участком площадью 35269 кв.м. в границах, указанных в обмерном чертеже землеустройства, выполненном 12.03.1999.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.1999 по делу № КА-А41/1462-99  решение и постановление отменены в части  отказа в иске и переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.03.1994, заключенный между Фондом имущества Мытищинского района и АООТ «Форт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.01.2001 по делу № А41-К2-6038/95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2001, договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования НПО «Машиностроения», суды, в частности, сделали выводы о том, что земельный участок площадью 4,5 га, переданный в собственность АООТ «Форт», входит в состав земли, выделенной НПО «Машиностроения» для строительства спортивной базы в 1970-1986 годах.

Запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования была внесена в ЕГРП 03.09.2001 года.

25.11.2011 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 35269 кв.м с кадастровым номером 50:12:040202:25.

Из материалов дела также следует, что 31 июля 2007 года на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, Постановления Главы администрации Мытищинского района № 2441 от 16.07.1996 «О земельном участке (полуострове), граничащем с д. Капустино», за ЗАО «Форт» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 45000 кв.м., категории «земли запаса», целевое использование «для размещения яхт-клуба», с кадастровым номером 50:12:0060212:62, адрес Московская область Мытищинский район вблизи д. Капустино.

На основании решения единственного учредителя (участника) о создании ООО «Яхт-Клуб «Президентский», земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:62 передан ЗАО «Форт» в уставной капитал ООО «Яхт-Клуб «Президентский».

11 июля 2016 года между ООО «Яхт-Клуб «Президентский» (продавец) и Компанией Мирола Лимитед (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:62.

В ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:040202:25 следует, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:62.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:62 образован в границах земельного участка, ранее предоставленного НПО «Машиностроения», а регистрация права собственности Компании Мирола Лимитед нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако, обращаясь в суд с настоящими с исковыми требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности Компании Мирола Лимитед на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062 в координатах, указанных в исковом заявлении.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 52 абз.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное право на тот же объект, что и у ответчика, но только в том случае, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, спорный объект, в случае предъявления требования о признании права собственности отсутствующим, не должен был выбывать из законного владения истца, поскольку в противном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права – истребование из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании Компании Мирола Лимитед, что в частности подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года по делу № А41-37447/17, которым установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения ФГУП «НПО Машиностроения» и перешел во владение Компании Мирола Лимитед 11.07.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения истца, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. В данном случае удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку спорный земельный участок останется в фактическом владении и пользовании ответчика.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, принимая настоящее решение суд руководствуется тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года по делу № А41-37447/17, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 года, удовлетворены требования заместителя прокурора Московской области, предъявляемые к Компании Мирола Лимитед, а именно из чужого незаконного владения Компании Мирола Лимитед истребован спорный земельный участок; из ЕГРН исключены сведения о зарегистрированном праве собственности Компании Мирола Лимитед на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:62, а также из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:0062.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных

Таким образом, в настоящий момент право собственности Компании Мирола Лимитед прекращено, на основании вступивших в законную силу судебных актов, сведения о местоположении спорного земельного участка также исключены из ЕГРН, в связи с чем, в настоящее время отсутствует сам предмет спора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Р.Ш. Бирюков