ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22382/2021

15 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8667/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2024 года по делу № А70-22382/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2023 сроком действия 3 года, 

 

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», заявитель) обратилось 22.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее - ООО «ТюменьСтройКом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22382/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – ООО «УМПК»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТюменьСтройКом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) ООО «ТюменьСтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 24.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТюменьСтройКом» 31.01.2022, 22.03.2022 денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 151 700 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТюменьСтройКом» денежных средств в размере 151 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО «ТюменьСтройКом» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что приведенным конкурсным управляющим доводам не дана надлежащая оценка. Оспариваемые перечисления осуществлены спустя 2 и 5 месяцев с даты принятия судом заявления о признании ООО «ТюменьСтройКом» несостоятельным (банкротом).  ФИО2 не предоставил доказательств относительно оспариваемой сделки ни конкурсному управляющему, ни Арбитражному суду Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлена подлежащая оспариванию сделка должника.

Так, ООО «ТюменьСтройКом» осуществило перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 с расчетного счета должника № 407028**********4630, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 22.03.2022 в сумме 101 700 руб., назначение платежа: платеж по договору за ремонт техники; с расчетного счета должника № 407028**********7833, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» 31.01.2022 в сумме 50 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 2 от 14.01.2022 ремонт техники.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО2 перед иными кредиторами ООО «ТюменьСтройКом», в связи чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж является текущим, произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 31.01.2022, 22.03.2022, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2021), как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Так, в период с 01.07.2021 по 09.02.2022 в отношении ООО «ТюменьСтройКом» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 10 042 523 руб. 64 коп. 

Кроме того, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25518/22/72027-ИП по исполнительному листу от 14.03.2022 серии ФС № 036172520, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения от 07.11.2021 о взыскании с ООО «ТСК» 14 600 040 руб. 04 коп. в пользу АО «Пурдорстрой». 

Данная задолженность относится к октябрю 2020 года, что отражено в судебном акте. 

На дату совершения оспариваемого платежа в пользу ответчика у должника существовали неисполненные обязательства перед иными реестровыми кредиторами на общую сумму 24 642 563 руб. 68 коп., подтвержденные судебными актами и материалами исполнительных производств. 

Также конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с выписками о движении средств по расчетным счетам ООО «ТюменьСтройКом» в период с 22.01.2021 по 30.03.2022, к расчетным счетам должника предъявлялись и исполнялись инкассовые поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3. Помимо этого, управляющий ссылается на основания возникновения обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО «ТюменьСтройКом». 

Также на дату совершения сделок у должника имелся кредитор АО «Пермтрансжелезобетон» на основании договора поставки от 18.06.2019, задолженность по которому составляла 3 575 863 руб. 20 коп. (поставка товара осуществлена 07.09.2020, заключена спецификация № 8 на поставку плит; товар доставлен в адрес должника по УПД №7890 от 17.09.2020, № 8265 от 30.09.2020, № 8387 от 04.10.2020, № 8390 от 06.10.2020, № 8709 от 08.10.2020, № 8710 от 09.10.2020, срок оплаты в течение 30 дней после отгрузки; оплачен товар частично).

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение текущей задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

Один лишь факт просроченной задолженности не мог указывать, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами вызвано недостаточностью денежных средств.

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента. Юридические лица свободны в выборе контрагентов, и не обязаны проверять их финансовое состояние, не могут нести ответственность за невыполнение ими своих обязательств.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Промсвязьбанк», 05.12.2016 по исполнительному листу ФС № 011504291, выданному по делу № А75-15815/2015, была погашена задолженность перед ООО «СтройКомплекс-ЭМ», 24.06.2021, 02.07.2021, 16.07.2021, 29.07.2021 по исполнительному листу ФС № 036159239, выданному по делу №А75-18874/2020, погашена задолженность перед ООО «Новэко», 21.03.2022 по исполнительному листу № ФС034843041, выданному по делу №А81-2023/2021, погашена задолженность перед ИП ФИО7 

По информации, предоставленной Банком «Авангард», с расчетного счета, открытого должником в данном кредитном учреждении, 07.10.2021, 11.10.2021 погашена задолженность перед ООО «Новэко» по исполнительному листу серии ФС № 036162566 от 09.09.2021 по делу № А75-18874/2020, 24.11.2021, 14.12.2021, 21.12.2021 – погашена задолженность по исполнительному листу серии ФС № 036159239, выданному по указанному делу. 

Согласно сведениям ПАО «Финансовая корпорация Открытие», с расчетного счета, открытого на имя должника, по исполнительному листу серия ФС № 03444210, выданному по делу № А50-24631/2021, списаны средства в пользу ООО «УМПК»; 20.04.2022 по исполнительному листу серии ФС № 03444170, выданному по делу № А50-25424/20221, списаны средства в пользу ООО «Феникс». 

Кроме того, судом установлено, что с указанных расчетных счетов производилось безакцептное списание средств в счет погашения задолженности перед бюджетом начиная с 2021 года; списывались денежные средства и для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов-исполнителей. 

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые платежи совершены в период, когда должник в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом публично декларировал намерения продолжить реализацию своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами, в частности платежным поручением № 21 от 31.01.2022 погасил задолженность в размере 100 000 руб., в рамках исполнительного производства погашена часть задолженности перед АО «Пермтрансжелезобетон» в размере 392 575 руб. 68 коп. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор в момент получения исполнения не был осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный платеж между сторонами произведен в процессе обычных хозяйственных отношений (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доказательств недобросовестности ФИО2 с целью нарушения иных прав кредиторов или намеренного нарушения очередности совершения платежей в материалы дела не представлено.

Факт того, что у ИП ФИО2 отсутствует ОКВЭД (разрешенный вид деятельности) - ремонт техники, не свидетельствует о невозможности оказания такого рода услуг. При том, что конкурсным управляющим не опровергнут факт наличия в распоряжении должника техники для ведения деятельности.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений, погашение должником требований перед иными кредиторами (в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание погашение им задолженности перед кредиторами, как до возбуждения дела, так и на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что один лишь факт погашения задолженности перед ответчиком после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 151 700 руб.

Иные основания для признания сделки недействительной судом первой инстанции не установлены, конкурсным управляющим не доказаны. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2024 года по делу № А70-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова