﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3624/2018

31 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Иванова К.В. по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: представитель Бритвина К.С. по доверенности от 21.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20004/2019, 13АП-20522/2019) ООО «ИК «Потенциал» и ИП Ольгского А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-3624/2018 (судья Богданова О.В.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал» к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу

о взыскании 1 383 600 руб. 

и встречному иску 

индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал»

о взыскании 14 213 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал», место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.16, литера А, пом. 2-Н, (далее - Общество, ООО ИК «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу (далее - ИП Ольгский А.А., Предприниматель) о взыскании 1 383 600 руб., из них: 1 047 000 руб. предоплаты по договору подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015, 336 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 договора.

Определением суда от 20.08.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 10 383 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 1 383 600 руб. задолженности по договору подряда №1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015 и 26 836,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что согласно пункту 4.2 договора подряда №1 от 18.06.2015 срок действия договора составляет 18 месяцев, то есть договор действовал до 18.11.2016, в связи с чем момент обращения ООО ИК «Потенциал» с исковым заявлением отсутствовали правоотношения, основанные на договоре подряда №1 от 18.06.2015, и у Общества отсутствовала обязанность по направлению предпринимателю уведомления о расторжении указанного договора.

Предприниматель также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части встречных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в обоснование отказа от подписания акта ответчик ссылался на то, что работы выполнены не ИП Ольгским А.А., а ИП Тетюшкиным В.Г., при этом получение акта заказчиком и факт выполнения предусмотренных спорным договором работ, а также их качество, объем и стоимость ответчиком не оспаривались, однако доводы Общества о выполнении спорных работ иным лицом были опровергнуты нотариально заверенными показаниями свидетеля Тетюшкина В.Г., который пояснил, что расчистку земельных участков не производил, по заключенному между ним и ООО «ИК Потенциал» перевозил лесоматериалы для строительства дороги.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, в отсутствие возражений заказчика, у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт выполнения Предпринимателем работ по договору, а также считать мотивы отказа от подписания акта обоснованными.

Кроме того, Предприниматель полагает, что суд незаконно и необоснованно лишил истца права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также не дал оценку того обстоятельства, что заказчиком на счет подрядчика были перечислены три платежа, в назначении которых указано «частичная оплата работ по договору», что, по мнению подателя жалобы, само по себе подтверждает принятие заказчиком части работ по договору.

Помимо этого, Предприниматель указало, что судом не дана оценка поведению заказчика после заключения спорного договора, который в течение более трех лет не предъявлял претензий по договору подрядчику.

19.08.2019 в апелляционный суд поступили возражения Общества на апелляционную жалобу Предпринимателя, в которых Общество просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ответчика доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы Обществ возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК «Потенциал» (заказчик) и ИП Ольгским А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ:

1.1.1	по благоустройству и расчистке береговой линии на земельн^тх участках 4 массива территории (согласно Приложения № 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301;

1.1.2	по благоустройству и расчистке береговой линии на земельн^тх участках 3 и 5 массивов территории (согласно Приложения № 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 и оставляет по пункту 1.1.1. - 3 330 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; по пункту 1.1.2. - 8 100 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 2.1, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в течение 18-ти месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение №3).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения: по пункту 1.1.1 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 185 000 руб. в течение срока действия договора (18 месяцев); выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика; по пункту 1.1.2 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 675 000 руб. в течение 12 месяцев; выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

ООО ИК «Потенциал» перечислило Предпринимателю оплату по договору в размере 1 047 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №147 от 15.07.2015 на сумму 675 000 руб., №146 от 15.07.2015 на сумму 185 000 руб. и №2 от 17.08.2015 на сумму 187 000 руб. Поскольку Предприниматель предусмотренные договором работы не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Предприниматель, считая, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не было представлено ни одно из приложений к Договору, сославшись на их отсутствие у сторон.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении, как первоначального иска Общества, так и встречного иска Предпринимателя. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения Договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

Поскольку Общество не уведомляло ответчика об отказе от исполнения от Договора, у него на момент обращения с иском в суд не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от Предпринимателя возврата перечисленного ему аванса. 

Доводы Общества о том, что согласно пункту 4.2 Договора срок его действия составляет 18 месяцев, то есть Договор действовал до 18.11.2016, в связи с чем момент обращения ООО ИК «Потенциал» с исковым заявлением отсутствовали правоотношения, основанные на Договоре, и у Общества отсутствовала обязанность по направлению предпринимателю уведомления о расторжении указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 Договор действует до выполнения сторонами своих договорных обязательств в полном объеме. Кроме того условиями Договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах необходимое для взыскания неосновательного обогащения условие об отсутствии правовых или договорных оснований получения денежных средств в рамках настоящего дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания с Предпринимателя 336 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.3 Договора, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязанности по передачи подрядчику фронта работ по акту, предусмотренных пунктом 2.1, 3.2.1 Договора, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не может быть признан судом просрочившим сроки исполнения договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предприниматель не доказал как сам факт выполнения работ на спорную сумму, а также факт соответствия их качества условиям Договора.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств выполнения, предъявления и приемки спорных работ заказчиком (Обществом), при этом представленный в материалы дела односторонний акт №1 от 30.09.2015 на сумму 14 400 000 руб. не согласованную сторонами в Договоре, таким доказательством не является, а представленные в материалы дела почтовые конверты о направлении корреспонденции от 23.12.2015 (т.1, л.д. 98-101) не представляется возможным соотнести с датой составления акта №1 от 30.09.2015, более того реестр вложений в почтовое отправление также не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела Предпринимателем договор оказания услуг от 22.06.2015 с Фальковым В.А., свидетельские показания Фалькова В.А., а также документы, подтверждающие нахождение в собственности Предпринимателя специальной техники, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Предпринимателем конкретных работ по конкретному договору, их объемов и стоимости, а также их сдачи заказчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие заказчиком части работ по договору повреждается перечислением Обществом на счет Предпринимателя трех платежей, в назначении которых указано на частичную оплату работ по Договору, признана апелляционным судом несостоятельной, в силу того, что указанные платежи произведены до составления Предпринимателем акта №1 от 30.09.2015 и являются авансовыми.

Довод Предпринимателя о неправомерном отклонении ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, лишило его права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК ПФ, и заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет спора, а также поставленные на разрешение эксперта вопросы, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы рассмотрено судом с позиций правил статей 82, 86 АПК РФ и обоснованно отклонено. Нарушений норм права при отклонении ходатайства судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-3624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина