ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62751/2016

Дело № А40-182203/14

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-182203/14 судьи Суставовой О.Ю. (108-800)

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 308502716900084)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (паспорт);

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда принятым с нарушением норм процессуального права.

Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-182203/14 были удовлетворены заявленные требования ИП ФИО3 о признании недействительным постановления Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области от 24.06.2014 №06002790015222, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (индивидуального предпринимателя).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В пункте 32 Постановления № 43 установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. 

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции, установлено, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по этому спору, является решение от 12.05.2015, вступившее в законную силу 15.06.2015. 

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился лишь 07.09.2016, то есть за пределами шестимесячного срока. 

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно установил, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, и обосновано отказ в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу№А40-182203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Э.В. Якутов 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.