АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2019 года

 

Дело № А33-4825/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ванавара, Эвенкийский район, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя  по доверенности от 14.03.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании счет казны Красноярского края 3 503 053,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 16.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного в 2012 году.

Определением от 26.02.2019 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.  Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; представил суду дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Красноярского края от 08.06.2017 по делу № А33-20656/2014 удовлетворены исковые требования  муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 21 836 081,99 руб. убытков (экономические потери, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного) и 132 180 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20656/2014 от 08.06.2017 вступило в законную силу 14.08.2017.

На принудительное исполнение решения суда от 08.06.2017 по делу № А33-20656/2014 выдан 08.09.2017 исполнительный лист серии ФС № 013506626.

Исполнительный лист серии ФС № 013506626 истцом передан на исполнение.

Платежным поручением от 16.11.2017 № 930293 ответчиком оплачены взысканные убытки и государственная пошлина в общем размере 21 968 261,99 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 3 503 053,83 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 16.11.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму взысканных убытков в размере 21 836 081,99 руб., исходя из ставок Центрального банка РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование сроков начисления процентов истец указывает, что дата начала  просрочки определена с 01.01.2013 - на следующий день с даты, с которой обязательства должны быть исполнены. Согласно пункту 5 приложения №79 Закона Красноярского края средства субсидии перечисляются ежемесячно в размере 1/12 от общей суммы субсидии (приложение 8).

Истец произвёл расчёт суммы исковых требований, начиная с 19.02.2016 по 16.11.2017 включительно (дата фактической оплаты задолженности согласно платежному поручению от 16.11.2017 № 930293).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.03.2019 изложил следующее:

- согласно пояснениям истца, обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с просрочкой возмещения потерь, возникших в связи с невыплатой субсидий Красноярским краем в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае применению не подлежат;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в рамках настоящего дела, обусловлено несвоевременной выплатой субсидии энергоснабжающей организации. Правовым основанием заявленных требований истцом указана статья 395 ГК РФ;

- истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату суммы субсидии, где период просрочки определен с момента неполучения субсидии до момента исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу №А33-20656/2014;

- случаи, условия и порядок предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется бюджетным законодательством. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства.

- применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях снабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

- в целях компенсации энергоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории края, Законом Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов» предусмотрено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований края на возмещение убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

- на основании Закона края № 13-6649 возникли расходные обязательства Красноярского края, финансирование которых осуществлялось за счет средств субсидий из краевого бюджета, предоставляемых муниципальным образованиям.

- согласно пункту 7 Порядка предоставления субсидий, муниципальное образование заключает договор (соглашение) муниципального образования с энергоснабжающей организацией на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения. Указанная компенсация предоставляется в форме субсидий.

- БК РФ определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Кроме того, из содержания статьи 78 БК следует, что предоставление средств субсидии осуществляется на основании договоров (соглашений). При этом БК РФ не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставляемыми денежными средствами, положения статьи 395 ГК РФ не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности, на правоотношения, связанные с предоставлением юридическим лицам субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе;

-    согласно пояснениям истца           потери, возникшие у ресурсоснабжающей организации в связи с установлением для нее льготного тарифа не являются убытками и на них подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму убытков, взысканную с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края;

- согласно решению суда убытки в размере 21 836 081,99 руб. представляют собой невозмещенные истцу экономические потери, связанные с установлением для него тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного;

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы;

- исходя из смысла статей 15, 393 ПС РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, поступивших в материалы дела 23.04.2019, истец указывает, что не согласен с доводами, изложенными ответчиком, по следующим основаниям:

- отношения по возмещению межтарифной разницы являются гражданско-правовыми, несмотря на происхождение денежных средств;

- межтарифная разница не относится к убыткам;

- неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 по делу А28-1961/2017);

- учитывая, что предметом требований по взысканию межтарифной разницы является взыскание реальных расходов общества, неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании в том числе соглашения, повлечет правомерное взыскание судами процентов , предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2015 по делу № А80-265/2014);

- гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- поскольку договор от 07.02.2012 № 3-ДЭС о выплате компенсации был заключен истцом с Департаментом инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района, обязательства по компенсации потерь вызванных межтарифной разницей возникли у Красноярского края, как субъекта Российской Федерации, органом которого установлен тариф. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу № А33-20656/2014. Следовательно, указанный договор о выплате компенсации не является правоустанавливающим документом, а направлен на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

- так как обязательство по оплате межтарифной разницы возникло у публично-правового образования, обязательства по возмещению процентов должно быть отнесено на указанное публично-правовое образование. Муниципальные власти не могут отвечать за просрочку выплаты межтарифной разницы, так как обязательство по её компенсации отнесено на Красноярский край.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 503 053,83 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 16.11.2017 в связи с несвоевременной выплатой убытков 21 836 081,99 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу № А33-20656/2014.

Таким образом, предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенных экономических потерь, составляющих разницу между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство электроэнергии.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В определении от 22.12.2015 № 2907-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23) следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела № А33-20656/2014, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании 22 966 776,42 руб. убытков невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями за счет казны Красноярского края.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что сумма, на которую начислены проценты, не является убытками, не принимаются судом.

Судом также не принимается ссылка истца в обоснование своей позиции о возможности начисления процентов на взысканную судом в рамках дела А33-20656/2014 сумму на анализ судебной практики, приложенной к возражениям на отзыв ответчика, так как представленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Дополнительно суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20656/2014 от 08.06.2017 вступило в законную силу 14.08.2017.

Исполнительный лист серии ФС № 013506626, выданный на принудительное исполнение решения суда от 08.06.2017 по делу № А33-20656/2014, предъявлен был истцом на исполнение.

Оплата по вышеуказанному исполнительному листу произведена 16.11.2017 платежным поручением № № 930293, в связи с чем ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое требование МП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 3 503 053,83 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 16.11.2017 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 40 515  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 515 руб. платежным поручением от 18.02.2019 №43.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 515   руб. подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко