Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177540/17-133-1602

18 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К.

рассмотрел дело по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (601903, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 05.12.2002) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (111250, 

<

...>, СТР.1, ИНН 

<

***>, д/р 14.11.2003)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

при участии: 

От истца–не явка,извещенОт ответчика – ФИО1, дов. № бн от 08.12.2017 г., пред.паспорт, ФИО2, дов. Бн от 12.01.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3 168 884,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований, сберег за счет имущества истца сумму отыскиваемых денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, указал что является, что внедоговорного обязательства из неосновательного обогащения между процессуальными оппонентами не возникало, а материальное основание иска обусловлено именно договорным правоотношением, в рамках которого задолженности перед истцом не имеется. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по иску.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду нижеизложенного.

Как усматривается из представленных доказательств,  истцом  были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 600 000  рублей в счет предоплаты за оборудование по доп. Соглашению к договору от 01.04.2005 №0104-05, что подтверждается платежным поручением № 231 от 02.02.2006 года.

В отсутствие основания для осуществления указанных платежей, истец полагает данные денежные средства неосновательным обогащение их получателя. 

Между тем суд не может признать обоснованной данную позицию истца.

По общему правилу  для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правовым основанием уплаты спорной суммы, является наличие между сторонами правоотношения по поставке оборудования в рамках Договора от 01.04.2005 №0104-05, поставленного по накладной от 21.02.2006 №1 ,  чем,  в частности обусловлен встречных характер платежа. 

При названных обстоятельствах суд не может признать заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем, отклоняет заявленный иск.

При этом  суд, при наличии соответствующего заявления стороны, установив, что истец обратился в суд 22.09.2017,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309,310, 1102-1109 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (601903, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 05.12.2002) в доход федерального бюджета 38 844 рублей госпошлины за подачу иска.

Судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия

Судья Михайлова Е.В.