АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-398/2017

город Саранск03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС"

к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Сарторг"

о взыскании 368318 руб. 47 коп. процентов по договору займа и понесенные судебные расходы, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ФИО2, 

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 6/17 от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2016,

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (далее – ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС", займодавец, истец) обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Сарторг» (далее – ООО Компания «Сарторг», заемщик, ответчик) о взыскании 368318 руб. 47 коп. процентов по договору займа №1-З от 28.10.2015 и понесенные судебные расходы.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" к ООО Компании «Сарторг» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 04.05.2017). 

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств  по договору займа №1-З от 28.10.2015, не уплатил проценты за пользование займом, начисленные до даты возврата займа, по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, указав, что договор уступки прав (цессии) №03-02-52 от 16.02.2016 не обуславливает уступку права требования о взыскании процентов.

Временный управляющий ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2015 между сторонами спора подписан договор займа №1-3 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016), во исполнение которого займодавец в период с 30.10.2015 по 15.12.2015 по платежным поручениям №№ 47 от 30.10.2015, 48 от 03.11.2015, 50 от 10.11.2015, 61 от 18.11.2015, 63 от 24.11.2015, 82 от 15.12.2015 предоставил займ в размере 8000000 руб., которые заемщик по условиям пункта 2.1 договора обязался возвратить до 01 апреля 2016 года.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16,68% годовых, начисляются ежемесячно и подлежат выплате заемщиком в момент выплаты суммы займа (пункт 1.2). 

16.02.2016 между ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (цедент), ООО Компании «Сарторг» (должник) и ООО «ЛВЗ Саранский» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) №03-02-52, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга с ответчика в сумме 8000000 руб., сложившийся по договору займа №1-З от 28.10.2015, заключенному между сторонами спора на сумму 12500000 руб. 

ООО Компания «Сарторг» свои обязательства по уплате процентов на сумму займа не выполнило, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с требованием №68 от 21.12.2016 об оплате процентов по спорному договору займа, а затем в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела по взысканию с ответчика 368318 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами, доводы сторон и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16,68% годовых, начисляются ежемесячно и подлежат выплате заемщиком в момент выплаты суммы займа. 

Истец исчислил ответчику проценты за пользование займом в размере 368318 руб. 47 коп., за период с 30.10.2015 по 16.02.2016.

Факт неуплаты установленных договором займа №1-З от 28.10.2015 процентов за пользование займом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец документально обосновал факты ненадлежащего исполнения ООО Компании «Сарторг» обязательств по договору займа №1-З от 28.10.2015, а заемщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств обратного не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает начисление процентов в сумме 368318 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности взыскания истцом процентов за пользование суммой займа, поскольку договор уступки прав (цессии) №03-02-52 от 16.02.2016, подписанный между сторонами спора и ООО «ЛВЗ Саранский» (цессионарий), обуславливает уступку права требования по договору займа в том числе и процентов за пользование займом, признан судом несостоятельным. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.02.2016 между сторонами спора и ООО «ЛВЗ Саранский» подписан договор уступки прав (цессии) №03-02-52 на сумму долга 8000000 руб. (пункт 1.1). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10366 руб. (платежное поручение №150 от 24.01.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании "Сарторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015) проценты по договору займа в сумме 368318 рублей 47 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина