Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232228/19-85-1435

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛА-Бетон» (ГРН: 1187746985788, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 211 669 руб. 58 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.10.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛА-Бетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» о взыскании задолженности в размере 2 067 921 руб., неустойки за период с 04.07.2019 по 26.07.2019 в размере 143 748 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере, рассчитанной по ставке 0,15% за каждый день просрочки за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.06.2019 №ЭЛА-18/06.

Протокольным определением от 03.12.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 067 921 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между истцом – ООО «ЭЛА-Бетон» (поставщик) и ответчиком – ООО «ГРМ» (заказчик) заключен договор поставки №ЭЛА-18/06.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве, по наименованиям и номенклатуре, определяемым согласно заказам-спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и условиями заказов-спецификаций.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 067 921 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными: от 19.06.2019, от 23.06.2019, от 24.06.2019, от 26.06.2019, от 29.06.2019, от 03.07.2019, от 05.07.2019, от 07.07.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 3.6 договора оплата стоимости продукции производится по счетам поставщика по каждой отдельной партии продукции по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на продукцию.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным товарным накладным, наступил. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика составляет 2 067 921 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2019 исх.№10/2/19, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата произведённая ответчиком на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2019 № 2438, судом не принимаются, поскольку истцом были уточнены исковые требования на данную сумму и уменьшены исковые требования до 1 067 921 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 04.07.2019 по 02.09.2019 в размере 143 748 руб. 58 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.7. договора, согласно которому (при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы, подлежащей оплате), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере, рассчитанной по ставке 0,15% за каждый день просрочки за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛА-Бетон» (ГРН: 1187746985788, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 067 921 (Один миллион шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб., неустойку в размере 143 748 (Сто сорок три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 067 921 (Один миллион шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. рассчитанную по ставке 0,15% за каждый день просрочки за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 059 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова