АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-999/2022

14 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций – 

Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А17-999/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных 

конструкций – Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – ООО «Ниал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций-Ресурс» (далее – ООО «КСК-Ресурс») о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 08.08.2020 в сумме 737 777 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 864 рублей 97 копеек, судебных издержек в сумме 38 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 иск удовлетворен. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «КСК-Ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки товара на сумму 381 344 рубля 68 копеек истцом не доказан. Универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021 № 946 и от 31.07.2021 № 1197 ответчиком не подписаны. Распечатки выписок из программного средства Servio Pump о статистке продаж ГСМ по топливным картам сотрудников ответчика не могут рассматриваться как доказательство поставки товара. Сведения, указанные в распечатках, отражают статистику по продажам ГСМ и необходимы АЗС для ведения отчета по отпуску топлива по заправочным картам (по безналичному расчету). Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что дело не является сложным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Ниал» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Ниал» (поставщиком) и ООО «КСКРесурс» (покупателем) заключили договор поставки от 08.08.2020, предметом которого являлась поставка покупателю нефтепродуктов, а именно бензина АИ-92, АИ-95, АИ-98, ДТ (далее – товар), на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель – принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях настоящего договора. Товар поставлялся для личных нужд покупателя, не для продажи. Передача товара осуществлялась путем заправки автомобилей покупателя через топливораздаточные колонки автозаправочного комплекса (АЗК), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 2.1 договора при заключении договора поставщик выдает покупателю необходимое ему количество карт безналичного расчета. Каждая карта имеет свой индивидуальный номер. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик должен ежемесячно поставлять товар покупателю не менее чем на сумму, указанную в приложении № 2 к договору. В случае невыборки покупателем в текущем месяце товара на сумму, указанную в приложении № 2, остаток товара передается на следующий месяц. 

Один раз в месяц с момента первой передачи товара (заправки автотранспортною средства) поставщик суммирует количество, стоимость поставленного товара, оформляет товарную накладную по форме УПД, отчет по статистике продаж, которые передаются администратору ЛЗК для последующей передачи уполномоченному лицу покупателя. Полномочия липа подтверждаются доверенностью (пункт 2.5 договора). 

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления поставщиком покупателю документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.6 договора, и предоставления покупателю удаленного доступа в топливную программу. Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. По соглашению сторон возможны любые иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. 

В подтверждение поставки товара истец представил УПД от 31.01.2021 № 47, от 28.02.2021 № 284, от 31.03.2021 № 394, от 30.04.2021 № 609, 688, от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021 № 946, от 31.07.2021 № 1197 на общую сумму 859 266 рублей 64 копейки.

Ответчик оплатил товар частично. По расчету истца, задолженность составила                  737 777 рублей 84 копейки.

Истец выставил ответчику счета на оплату товара за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2021 года на сумму 737 777 рублей 84 копейки и в претензии потребовал оплатить долг.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Ниал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд  Ивановской области признал доказанным факт поставки товара ответчику и наличие у него долга в спорной сумме, в связи с чем удовлетворил иск. Судебные расходы суд взыскал частично, в размере 30 000 рублей.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик оспаривает факт поставки товара на сумму 381 344 рубля 68 копеек, указанного в УПД от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021 № 946, от 31.07.2021 № 1197, ссылаясь на то, что данные УПД ответчику не направлялись, и он их не подписывал.

Между тем, как установили суды, по условиям договора передача товара осуществлялась путем заправки автомобилей покупателя через АЗК на основании карт безналичного расчета, которые имеют свой индивидуальный номер. Дата заправки транспортного средства, количество литров заправленного товара отражались в отчете по статистике продаж на отпуск товара покупателю.

В материалы дела представлены приложения № 2 к договору на май, июнь, июль 2021 года, подписанные директором ООО «КСК-Ресурс» ФИО1 и скрепленные штампом данного общества. Достоверность приложений № 2 ответчик не оспаривает.

В приложениях № 2 указаны номер карты (последние цифры), ФИО водителей, марка и номер транспортных средств, количество и стоимость топлива, подлежащего поставке в каждом месяце.

Кроме того, истцом представлены выписки из программного обеспечения Servio Pump «Статистика продаж ГСМ по картам/талонам» о реализации ГСМ за май – июль 2021 года, в которых отражены номер карты/талона, вид ГСМ, количество литров, дата и время заправки, сумма, фамилия водителей, марка и номер транспортных средств.

Сведения о продажах ГСМ в выписках совпадают с данными, указанными в приложениях № 2 (ФИО сотрудников ООО «КСК-Ресурс», поименованные им в приложении              № 2, марки и номера автомобилей, индивидуальные карты), соответствуют спорным УПД.

Довод ответчика о том, что выписки необходимы АЗС только для ведения отчета по отпуску топлива по заправочным картам (по безналичному расчету), не принимается, поскольку составление статистки продаж, как доказательство поставки товара, предусмотрено условиями договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт поставки ответчику товара, отраженного в УПД от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021         № 946, от 31.07.2021 № 1197.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Ниал».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Ниал» представило договор от 20.01.2022, заключенный  с ФИО2 (исполнитель), на оказание юридических услуг, по услвоиям о клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности по договору поставки от 08.08.2020, заключенному с ООО «КСК-Ресурс».

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. 

ООО «Ниал» платежным поручением от 27.01.2022 « 3360 перечислило на счет банковской карты ФИО2 26 100 рублей, а также платежным поручением от 27.01.2022 № 3359 перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3900 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2, действуя в интересах Общества, подготовил исковое заявление, представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, уточнял исковые требования с учетом возражений ответчика, представлял интересы истца в 4-х судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, учитывая Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А17-999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций – Ресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций – Ресурс». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина