/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102052/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Кулагин А.А. по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17019/2018)  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-102052/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича.

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.01.2017 по 15.09.2017 в размере 118 818 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 180,14 руб.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 565 руб. и судебных издержек в размере 5 180 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение  Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-5199/2017 не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора. По мнению ответчика, судом не учтено злоупотребление истцом своими правами и не снижена сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов, в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак В9520Х178, собственником которого является Малежик Александр Иванович, и автомобиля Шевроле Cruze, государственный регистрационный знак Н002ВМ178, под управлением водителя Джбова Даниэла Зубаровича.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, водитель Джбов Даниэл Зубарович нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В   результате указанного ДТП транспортному средству Форд Focus, государственный регистрационный знак В9520Х178, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

На основании заявления Малежика А.И. о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 138 000 руб. 43 коп.

В связи с тем, что согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 217 200 руб., Малежик А.И. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, неустойки, а также судебных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-5199/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малежика А.И. взыскано страховое возмещение в размере 48 300 руб., неустойка, начисленная  за период с 24.09.2016 по 12.01.2017 в размере 38 000 руб., а также расходы.

Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 15.08.2017.

06.10.2017 между Малежиком А.И. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000214, согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 15.09.2017 возникшие при повреждении транспортного средства Форд Focus, государственный регистрационный знак В9520Х178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 07.07.2016 за просрочку выплаты основного ущерба.

Истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил основания для снижения размер неустойки и судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии); в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы не уплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-5199/2017 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметическим правильным, размер неустойки за период с 13.01.2017 по 15.09.2017 составил 118 818 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец является участником спора с ответчиком (и иными страховыми компаниями) не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям истец использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения. Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых компаний. Своими действиями истец нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота, одним из которых является презумпция добросовестности участников.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 48 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 35 180 руб. 14 коп., в том числе 35 000 руб. юридические расходы и 180 руб. 14 коп. почтовые расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела  договором на оказание юридических услуг № СПББЮИП0214 от 06.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКОВН0000214 от 06.10.2017.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек до 5 180 руб. 14 коп., в том числе 5 000 руб. юридические расходы и 180 руб. 14 коп. почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 по делу №  А56-102052/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева