ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8489/2024, 18АП-8748/2024

Дело № А47-13591/2023

23 августа 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и                  Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  25 апреля 2024 г. по делу № А47-13591/2023

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» - ФИО1 (доверенность № 20 от 19.12.2023, диплом).

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению пола в нежилом помещении №2, расположенном в многоквартирном доме №17 по ул. Народной г. Оренбурга, в объеме, определенном договором от 30.11.2020 №СМР353/2020, на выполнение работ по демонтажу полов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Деповская» (далее – третье лицо, ООО УК «Деповская»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоТехнологии»), Администрация города Оренбурга (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд обязал Фонд МЖКХ Оренбургской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению пола в нежилом помещении № 2, расположенном в многоквартирном доме №17 по ул. Народной г. Оренбурга, в объеме, определенном договором от 30.11.2020 №СМР353/2020, на выполнение работ по демонтажу полов, а также взыскал с Фонда МЖКХ Оренбургской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд МЖКХ Оренбургской области и ООО «ЭнергоТехнологии» (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, Фонд МЖКХ Оренбургской области указал, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не дал оценку  доводам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на определения Верховного Суда Российской Федерации  №6-КГ17-4 от 20.06.2017 и №57-КГ17-13 от 05.09.2017, поскольку данная практика не применима в отношении настоящего спора, так как предметом рассмотрения являлось возмещение ущерба собственникам жилых помещений в результате залития атмосферными осадками при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов.

Собственник спорного помещения предоставил допуск к общему имуществу многоквартирного дома, а значит, осознавал последствия и необходимость вскрытия пола для проведения работ по капитальному ремонту. Также собственником не было представлено акта об отказе в проведении капитального ремонта в принадлежащем ему помещении.

В обоснование доводов жалобы, ООО «ЭнергоТехнологии» указало, что вынесенное решение суда нарушает законный баланс прав и интересов                    ООО «ЭнергоТехнологии», выступающего стороной договора от 30.11.2020 №СМР-353/2020В в качестве подрядчика.

Факт надлежащего исполнения ООО «ЭнергоТехнологии» своих обязательств, предусмотренных договором от 30.11.2020 №СМР-353/2020В, подтвержден имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №б/н от 26.11.2021.

При комиссионной приемке работ присутствовали уполномоченные представители: заказчика (Фонд МЖКХ Оренбургской области), подрядчика (ООО «ЭнергоТехнологии»), организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Авангард-плюс»), органа местного самоуправления муниципального образования (УЖКХ Администрации города Оренбурга), Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (ООО «УК Деповская») и представитель собственников помещений МКД. При этом полномочия представителя собственников МКД на осуществление приемки выполненных работ подтверждены протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №17 от 30.09.2018.

Подрядчик выполнил капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдал результат работ заказчику, который в свою очередь принял и оплатил работы в соответствии с условиями договора.

У подрядчика отсутствовала обязанность выполнять работы по восстановлению полов. 

По мнению третьего лица, указанные в решении суда первой инстанции ссылки на пункты 5.3.30 договора от 30.11.2020 №СМР-353/2020В и статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применены при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку заказчик вправе предъявлять претензии к качеству только в отношении выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, судом необоснованно квалифицированы в качестве недостатков невыполненные подрядчиком работы по восстановлению полов, не предусмотренные проектно-сметной документацией и договором от 30.11.2020 №СМР-353/2020В, так как данный вид работ не может выполняться в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Податель жалобы полагает, что решение суда является неисполнимым.

Заявитель также считает необоснованным ссылку в решении суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и 10.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 15.07.2024.

К дате судебного заседания от ООО «ЭнергоТехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо поддержало позицию Фонда МЖКХ Оренбургской области, изложенную в жалобе. Указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 судебное заседание было отложено на 12.08.2024.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем Фонда МЖКХ Оренбургской области заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено. Техническая возможность со стороны суда обеспечена, однако представитель в судебное заседание не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общая площадь 326,5 кв. м, этаж расположения: цокольный, кадастровый номер 56:44:0312008:185, адрес объекта: 

<

...> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В период с 2021 по 2022 г. в рамках исполнения программы капитального ремонта общего имущества в МКД, Фондом МЖКХ Оренбургской области» были произведены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: 

<

...>. 

Между Фондом МЖКХ Оренбургской области» и ООО «ЭнергоТехнологии» заключен договор № СМР353/2020 от 03.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 17.

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением                     ООО «ЭнергоТехнологии» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 17, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 26.11.2021. 

Истец указывает, что в результате проведенных ремонтных работ муниципальное помещение приведено в состояние, препятствующее его дальнейшему использованию, был осуществлен демонтаж пола. 

Письмом от 10.03.2023 № 01-07/86 истец уведомил ответчика о необходимости устранить последствия проведенных ремонтных работ в муниципальном нежилом помещении. 

Письмом от 24.05.2023 № Исх-5112/23 ответчик сообщил, что обязанностей по восстановлению полов в нежилом помещении № 2 он не несет, ссылаясь на акт передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 14.09.2021, (который является приложением № 2 к договору № СМР-353/2020 от 03.11.2020), подписанный ответчиком, ООО «УК «Деповская» и подрядной организацией ООО «ЭнергоТехнологии». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Как верно отмечено судом, заключение договора № СМР353/2020 от 03.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества осуществлялось в интересах истца (собственников помещений) Фонд МЖКХ Оренбургской области во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Вместе с тем, ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018). 

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Рассмотрев доводы апеллянтов о соблюдении со стороны ответчика и третьего лица своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, то есть именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями. 

Из материалов дела следует, что в период с 2021 по 2022 г. в рамках исполнения программы капитального ремонта общего имущества в МКД,  Фондом организовано проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения дома по адресу:                  

<

...>. 

Ответчиком, с привлечением ООО «ЭнергоТехнологии», выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 17, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 26.11.2021 по договору № СМР353/2020 от 03.11.2020.

Согласно пункту 5.3.30 договора в обязанности подрядчика входит, при обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ по объекту, безвозмездно устранить данные недостатки (дефекты) в сроки, установленные настоящим договором. Если для устранения недостатков (дефектов) или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка каких-либо существующих работ, то такое уничтожение, раскрытие, переделка, а также последующее восстановление работ должно производиться во всех случаях за счет подрядчика. Если раскрытие, переделка, уничтожение или восстановление работ повлекло возникновение убытков у заказчика, такие убытки должны быть возмещены подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии заказчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, вскрытие пола произведено вследствие проводимых подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в силу заключенного между ответчиком и третьим лицом договором № СМР353/2020 от 03.11.2020, а именно пункту 5.3.30 является дефектом, подлежащим устранению за счет подрядчика.

Доводы апеллянтов об обратном не принимаются судебной коллегией.

В силу прямого указания пункта 5.3.30 договора № СМР353/2020 от 03.11.2020 если для устранения недостатков (дефектов) или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка каких-либо существующих работ, то такое уничтожение, раскрытие, переделка, а также последующее восстановление работ должно производиться во всех случаях за счет подрядчика.

Подписание акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах.

Вопреки позиции подателей жалоб, ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13 являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку приведены судом в отношении объема ответственности регионального оператора, которая возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. 

Таким образом, вопреки доводам Фонда МЖКХ Оренбургской области, он является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках региональной программы выбранным Фондом подрядчиком. 

Суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанностей ответчика, а принятые им по договору результаты работ имеют недостатки, заключающиеся в демонтаже пола при проведении капитального ремонта, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, то есть в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению пола в нежилом помещении № 2, расположенном в многоквартирном доме №17 по ул. Народной г. Оренбурга, в объеме, определенном договором от 30.11.2020 №СМР353/2020, на выполнение работ по демонтажу полов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене,  апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  25 апреля 2024 г. по делу   № А47-13591/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                       

 

С.В. Тарасова