СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-10331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (№07АП-8080/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10331/2022 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 1650000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, доверенность от 12.05.2022, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО5, доверенность №04-20/74-Д от 10.02.2022, диплом, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее - ООО «ТД Мархлевка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») суммы убытков в размере 1 650 000 рублей.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «ТД Мархлевка», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он не имел реальной возможности при предоставлении услуг питания использовать продукцию высокой степени готовности промышленного производства; использовать готовую и охлажденную продукцию высокой степени готовности, так как сроки годности такой продукции меньше, чем время, проведенное поездом в пути. При этом, допоставить продукцию высокой степени готовности промышленного производства в пути следования не представляется возможным. Доставка рационов питания возможна только специальным транспортном в пункте формирования поездов, что регламентируется локальными актами ответчика, которые обязательны истцом для исполнения. Истец направил ответчику надлежащее уведомление о невозможности полного и надлежащего исполнения договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрены доводы истца о недобросовестном поведении ответчика. Договором не предусмотрено применение штрафной санкции за отсутствие продукции высокой степени готовности в случае, если используются полуфабрикаты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ФПК» в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «ТД Мархлевка» (исполнителем) и АО «ФПК» (заказчиком) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 30170/ОКЭ-АО «ФПК» /2021/Д был заключен договор № ФПК-21-121, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (пункт  2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 13.1-13.2 договора исполнитель должен обеспечить исполнение обязательств по договору. 

Во исполнение своей обязанности истцом была получена банковская гарантия №СПБ-1БГ/10/2021 от 28.04.2021, которая выдана Акционерным Коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (АО АКБ «НОВИКОМБАНК», Гарант) в соответствии с Соглашением о предоставлении банковских гарантий № СПБ-1БГ/21 от 17.03.2021. 

В соответствии с пунктом 4 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, заключаемому по итогам закупки. 

11.02.2022 АО «ФПК» направило в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» требование № 04-17/199 об уплате платежа по Банковской гарантии на сумму 1 650 000 руб. 

При этом в обоснование требования по гарантии на сумму 1 650 000 рублей приложены претензии от 14.07.2021 № 04-17/927, от 03.08.2021 № 04-17/1039, от 20.08.2021 № 04-17/1114, от 07.09.2021 № 04-17/1182 с указанием на нарушения истцом пункта 4.1.15 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан при оказании услуг по настоящему договору для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе использовать продукцию высокой степени готовности промышленного производства — готовые рационы питания или готовая продукция (охлажденная), упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания. 

В соответствии с пунктом 6.13 договора при выявлении случаев оказания по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения. 

За период июнь-август 2021 года сотрудниками АО «ФПК» было составлено 66 актов (66 х 25 000 = 1 650 000), зафиксировавших нарушение условия договора ООО «ТД Мархлевка». 

В соответствии с письмом АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от 01.03.2022 № 0127 по требованию по гарантии были переведены денежные средства в пользу АО «ФПК» в размере 1 650 000 рублей. 

Платежным поручением № 3512 от 01.03.2022 ООО «ТД Мархлевка» произведено возмещение уплаченной АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 1 650 000 рублей. 

Полагая, что денежные средства списаны неправомерно, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 вх. № 257/ФПКФЗапСиб с требованием возместить ООО «ТД Мархлевка» убытки в размере 1 650 000 рублей, возникшие в связи с исполнением необоснованного требования АО «ФПК» № 04-17/199 от 11.02.2022, адресованное АО АКБ «НОВИКОМБАНК», о выплате денежных средств по банковской гарантии №СПБ-1БГ/10/2021 от 28.04.2021. 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.15 договора сторонами установлено, что исполнитель обязан при оказании услуг по настоящему договору для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе использовать продукцию высокой степени готовности промышленного производства - готовые рационы питания или готовая продукция (охлажденная), упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

При выявлении случаев оказания услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения (пункт 6.13 договора).

Доводы ООО «ТД Мархлевка» о надлежащем исполнении договора опровергаются материалами дела, в том числе актами о выявленных нарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, не лишает его права на последующее предъявление претензий, связанных с качеством оказанных услуг.

Условиями договора не предусмотрена возможность замены продукции высокой степени готовности промышленного производства на полуфабрикаты.

Пункт 4.1.15 договора указывает, что относится к продукции высокой степени готовности промышленного производства. 

Приложение № 1 к договору Унифицированный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам поездов с вагонами повышенной комфортности пассажирского комплекса, включает в себе помимо горячих блюд, холодные закуски, для приготовления которых используются полуфабрикаты, например, закуска из мяса птицы с овощами (индейка варено-копченая, пастрома из куриной грудки, томаты черри, огурцы свежие, петрушка), закуска рыбная (семга с/с, масляная, дольки лимонов, маслины, зелень). В связи с наличием данных блюд в различных рационах, пункт 6.13 договора также предусматривает ответственность и за отсутствие полуфабрикатов. 

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям договора у сторон при заключении не имелось и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела УПД, истцом предоставлена услуга по обеспечению рационом питания пассажира купейного вагона, то есть без указания на то, в каком виде предоставлено питание: в виде полуфабрикатов и/или продукции высокой степени готовности промышленного производства.

В претензиях со ссылкой на каждый составленный акт имеется указание на то, что в нарушение пункта 4.1.15 договора отсутствуют полуфабрикаты и продукция высокой степени готовности промышленного производства.

При этом акты, приложенные к претензиям, составлялись комиссионно, с участием представителей обеих сторон.

Невозможность допоставки рационов у пути следования истцом не доказана, не доказано отсутствие рационов с подходящими условиями хранения.

В свою очередь, истец о невозможности исполнить условия договора заказчика не уведомлял, с требованием об отказе от исполнения договора не заявлял. Иного из материалов не следует и истцом не доказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмо №024 от 04.06.2021 истец направил ответчику только через месяц после заключения договора и только после составления ответчиком акта о нарушении условий договора (первый акт составлен 04.06.2021, указанный в претензии от 14.07.2021 №04-17/927).

При этом суд первой инстанции обоснованно признал указанное письмо ненадлежащим уведомлением, поскольку помимо замороженной продукции исполнитель вправе использовать охлажденную; все холодильное оборудование в вагоне-ресторане исправно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки оборудования.

В этой связи соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

Не уведомив заказчика о невозможности исполнения договора, истец в данной ситуации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

Истцом в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо исключительного обстоятельства для снижения размера штрафа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3