Арбитражный суд Липецкой области 

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11701/2019

г. Липецк

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020г.  Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в  судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> здание  17А, строение 1)  

о взыскании 123 734 руб. 40 коп., в том числе: 109 250 руб. неосновательного  обогащения, 14 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.09.2019г. по 16.09.2020г.,  

при участии в деле представителей: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.02.2020г, от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 55 от 08.06.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик) о  взыскании 371 014 руб. 58 коп., в том числе, 368 000 руб. неосновательного обогащения, 3  014 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.09.2019г. по 31.10.2019г.  

Определением от 15.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 16.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера  исковых требований до 123 734 руб. 40 коп., в том числе: 109 250 руб. неосновательного  обогащения, 14 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.09.2019г. по 16.09.2020г.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований,  принял уменьшенные требования к рассмотрению.  

Представитель истца поддержал заявленное требование, настаивал на его  удовлетворении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, оспаривал наличие  неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,  установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019г. ответчик выставил в адрес истца  счет № 118 от 29.08.2019г. на оплату асфальтобетонной смеси горячей плотной песчаной  тип Г II марки (щебень гранитный) в количестве 366т. по цене 3500 руб. за 1т., общей  стоимостью 1 281 000 руб. (л.д. 9).  

Указанный счет оплачен истцом частично, в сумме 560 000 руб., платежным  поручением № 294 от 29.08.2019г. (л.д. 12).  

Кроме того, 29.08.2019г. ответчик выставил в адрес истца счет № 119 от 29.08.2019г.  на оплату услуг по доставке асфальта в количестве 12 рейсов по цене 6000 руб. за 1 рейс,  общей стоимостью 72 000 руб. (л.д. 10).  

Указанный счет также оплачен истцом частично, в сумме 30 000 руб., платежным  поручением № 293 от 29.08.2019г. (л.д. 13).  

Как следует из товарно-транспортных накладных № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2019г., в  указанный день ответчик отгрузил в адрес истца асфальтобетонную смесь горячую  плотную песчаную тип Г II марки (песок из отсевов дробления гранита), для доставки  которой организовал 2 рейса с использованием автомобиля Скания г.р.з. 

<

***>  (водитель ФИО3) и 2 рейса автомобиля Скания г.р.з. 

<

***> (водитель ФИО4) (л.д. 12, 72-73).  

Как следует из заявления истца от 15.09.2020г., истец принял асфальтобетонную  смесь в количестве 90,6 тонн на общую сумму 317 100 руб. по товарно-транспортным  накладным № 1, № 2, № 3 от 01.09.2019г.  

По товарно-транспортной накладной № 4 от 01.09.2019г. товар не принят в связи с  отказом водителя от взвешивания товара.  

06.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть  аванс в размере, превышающем стоимость принятого товара, и возместить убытки,  причиненные недопоставкой товара.  

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства в  сумме 145 650 руб., что послужило основанием для уменьшения размера заявленных  требований.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу  о том, что отношения истца и ответчика регулируются параграфом 3 главы 30 и главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре  купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи  785 ГК РФ).  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438  ГК РФ направление ответчиком в адрес истца счетов № 118 и № 119 от 29.08.2019г. и их  оплата истцом свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки  асфальтобетонной смеси горячей плотной песчаной тип Г II марки (щебень гранитный) в  количестве 366т. по цене 3500 руб. за 1т., общей стоимостью 1 281 000 руб. и договора  перевозки указанного товара посредством автомобильного транспорта по цене 6000 руб. за  1 рейс.  

Факт оплаты истцом товара в сумме 560 000 руб. 29.08.2019г. и услуг по его доставке  в сумме 30 000 руб. документально подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

Материалами дела подтверждается также факт принятия истцом асфальтобетонной  смеси в количестве 90,6 тонн на общую сумму 317 100 руб., доставленной тремя рейсами.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически им была поставлена  асфальтобетонная смесь в количестве 120,10 тонн общей стоимостью 420 350 руб., для  доставки которой организовано 4 рейса автомобильного транспорта, по следующим  основаниям.  

Сторонами в материалы дела представлены подписанные истцом товарно- транспортные накладные № 2, № 3 от 01.09.2019г. с отметкой о принятии истцом товара в  общем объеме 60 тонн.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные  накладные № 1, № 4 от 01.09.2019г., согласно которым ответчик доставил истцу товар в  общем объеме 60,10 тонн с использованием автомобиля Скания г.р.з. 

<

***> (водитель  ФИО3). Данные накладные со стороны истца не подписаны, сведения о принятии  истцом товара в них отсутствуют.  

Истец не оспаривает факт принятия товара в объеме 30,6 тонн по накладной № 1 от  01.09.2019г.  

Как видно из объяснений водителя ФИО3, данных им оперуполномоченному  группы ЭБ и ПК ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО5  03.09.2019г., 01.09.2019г. он выполнил два рейса по доставке в адрес истца  асфальтобетонной смеси на автомобиле Скания г.р.з. 

<

***>. При этом первая партия  товара была принята представителями истца, а перед приемкой второй партии товара  представитель истца предложил ФИО3 взвесить автомобиль с грузом для контроля  объема поставленного товара, от чего Рожков отказался, асфальтобетонную смесь выгрузил  на строительной площадке и уехал, оставив работникам истца товаросопроводительные  документы (л.д. 167).  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии истцом товара по  накладной № 4 от 01.09.2019г. и не опровергают доводов истца о том, что фактический  объем постановленного товара составляет 90,6 тонн.  

Довод ответчика о том, что асфальтобетонная смесь, поставленная по накладной № 4  от 01.09.2019г. фактически использована истцом в своей хозяйственной деятельности,  документально не подтвержден.  

Ссылки ответчика на порядок приемки товара, предусмотренный договором купли- продажи асфальта № 2908-1/19 от 26.08.2019г., не принимаются судом, поскольку  указанный договор сторонами не подписан. Довод ответчика о заключении договора в  порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ конклюдентными действиями сторон противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Протоколом осмотра доказательств № 48 АА 164 3974  от 10.09.2020г., произведенного нотариусом ФИО6, подтверждается, что проект  договора купли-продажи асфальта № 2908-1/19 от 26.08.2019г. был направлен в адрес истца  в электронном виде посредством электронной почты 03.09.2019г., то есть после совершения  сторонами действий по оплате и поставке товара. Доказательств иного ответчиком не  представлено.  

Таким образом, договор купли-продажи асфальта № 2908-1/19 от 26.08.2019г. не  заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 434 ГК РФ.  

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара в заявленном ответчиком  объеме в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что у последнего  возникло обязательство перед ответчиком по оплате принятого товара в объеме 90,6 тонн  общей стоимостью 317 100 руб., а также услуг по его доставке в сумме 18 000 руб. (3 рейса  по 6000 руб. каждый).  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом  исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу  принимаемого судебного акта.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком не доказаны основания получения денежных средств в сумме  254 900 руб., в указанной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение ((560 000 + 30 000) – 317 100 – 18000).  

Истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 487, пунктом 1  статьи 782 ГК РФ правом, направил ответчику требование о возврате полученного им  аванса. Ответчик неосновательное обогащение возвратил частично, в сумме 145 650 руб.  До настоящего времени ответчик продолжает удерживать 109 250 руб.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 109 250 руб.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В претензии от 06.09.2019г. истец предложил ответчику вернуть неосновательное  обогащение в течение трех дней с момента получения претензии. С учетом даты получения  названной претензии ответчиком срок возврата денежных средств истек 18.09.2019г. (л.д.  14-17).  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признает его арифметически правильным, обоснованным,  соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, представленный истцом расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с 14 484 руб. 40  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019г. по  16.09.2020г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 10 420 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения  размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  настоящему делу, составляет 4 712 руб. В указанном размере расходы по оплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 708 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>  здание 17А, строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис 48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 123 734 руб. 40 коп., в том числе: 109 250 руб. неосновательного  обогащения, 14 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.09.2019г. по 16.09.2020г., а также 4 712 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из  федерального бюджета 5 708 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на  основании платежного поручения № 420 от 31.10.2019г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Ю.М.Левченко