СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-13615/2018-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-35939/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу: Котель Е.А., паспорт, доверенность № 13 от 30.07.2018; Новикова Н.А., паспорт, доверенность № 9 от 24.10.2017; 

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики»: Смыков К.А., паспорт, приказ № 18-ОД от 01.08.2016, приказ № 17-ОД от 01.08.2016; Исаченко Н.А., паспорт, доверенность от 12.07.2018; Душкин Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 12.07.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2018 года по делу № А60-35939/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (ИНН 6659170005, ОГРН 1086659005388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу  (далее – Управление Росаккредитации по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года требования Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу удовлетворены частично: общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 68/2018 от 21.06.2018 в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; по протоколу об административном правонарушении № 64/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 66/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 65/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 63/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; по протоколу об административном правонарушении № 67/2018 от 21.06.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении №№ 62/2018, 61/2018 от 21.06.2018 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения общества к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении № 63/2018 от 21.06.2018, № 64/2018 от 21.06.2018, № 65/2018 от 21.06.2018, № 66/2018 от 21.06.2018, №67/2018 от 21.06.2018, № 68/2018 от 21.06.2018; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности; исключить из решения суда выводы о виновности общества по протоколам об административном правонарушении №61/2018 и № 62/2018 от 21.06.2018 .

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что изложенные в решении суда требования о порядке проведения исследований продукции испытательной лабораторией не только прямо противоречат нормам материального права, но и создают опасность и исключают функционирование общества, поскольку проведение испытаний в требуемом судом порядке невозможно, повлечет возникновение  несоразмерных убытков и прекращение деятельности общества; указывает на недоказанность нарушения обществом требований нормативной документации при проведении исследований на предмет определения массовой доли серы, а также исследований на предмет определения массовой доли механических примесей в нефтепродуктах; ссылается на малозначительность допущенных нарушений при проведении исследований по ГОСТ 6370-83; отмечает, что протокол испытаний содержит ссылку на аттестат аккредитации, выданный 29.08.2012, т.е. до принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – Закон № 412-ФЗ), возникновения национальной системы аккредитации и в ином законодательно установленном порядке, следовательно, ссылка на данный аттестат аккредитации в любом случае не влечет нарушение Закона № 412-ФЗ, а значит и не образует состава административного правонарушения; ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении (в частности, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении без проведения административного расследования); считает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, обществом принимались все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, предусмотренных Законом № 412-ФЗ; полагает, что при условии установления признаков вмененного административного правонарушения назначенное судом наказание по протоколам №№ 63/2018,64/2018, 65/2018, 66/2018, 67/2018 от 21.06.2018 подлежит замене на предупреждение; считает, что суд, отказав в привлечении к ответственности по протоколам № 61/2018 и № 62/2018, необоснованно включил в решение выводы о виновности общества по этим протоколам.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представили заявителя ссылались на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 12.03.2018 № УФО-вн/13-П-ВД специалистом-экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу проведены внеплановые документарные проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22HP46, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620050, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4, литер Ц.

Основанием для проведения проверок явилось поступление в адрес Управления Росаккредитации по УФО обращения Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ОЙЛ» б/н (вх. № 1-Ж от 16.02.2018), содержащего сведения, указывающие на наличие признаков нарушения аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении лабораторных исследований  продукции и выдаче протоколов испытаний от 09.08.2017 №1979/4, от 23.08.2017 № 2129/11, от 16.08.2017 № 2074/6, от 23.08.2017 №2129/9, от 09.08.2017 № 1979/3, от 16.08.2017 № 2074/7, от  23.08.2017 №2129/10, от 16.08.2017 № 2074/5. 

По результатам рассмотрения материалов проверок в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», совершенного Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» в момент выдачи аккредитованным лицом АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее - заказчик испытаний) протоколов испытаний:

- от 09.08.2017 № 1979/4 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

- от 23.08.2017 № 2129/11 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

- от 16.08.2017 № 2074/6 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

- от 23.08.2017 № 2129/9 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

- от 09.08.2017 № 1979/3 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

- от 16.08.2017 № 2074/7 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

- от  23.08.2017 № 2129/10 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

- от 16.08.2017 № 2074/5 в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

По факту выявленных нарушений 21.06.2018 Управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении:

- № 62/2018 (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2017 № 1979/4);

- №68/2018 (протокол лабораторных испытаний от 23.08.2017 № 2129/11);

- № 64/2018(протокол лабораторных испытаний от 16.08.2017 № 2074/6);

- № 66/2018 (протокол лабораторных испытаний от 23.08.2017 № 2129/9);

- № 61/2018 (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2017 № 1979/3);

- №65/2018 (протокол лабораторных испытаний от 16.08.2017 № 2074/7); 

- №67/2018 (протокол лабораторных испытаний от  23.08.2017 № 2129/10);

- № 63/2018 (протокол лабораторных испытаний от 16.08.2017 № 2074/5).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и соответствующие заявления направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ, привлек к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ по протоколам об административном правонарушении №№ 68/2018, 64/2018, 66/2018, 65/2018, 63/2018, 67/2018, удовлетворив требования заявителя в указанной части. В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ по протоколам №№ 62/2018, 61/2018 отказал в связи с пропуском на момент рассмотрения дела предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.  

Поскольку решение суда в той части, которой в удовлетворении требований заявителя судом отказано, не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии со статьей 4 Закона № 412-ФЗ аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 17 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации) установлено наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 18 критериев аккредитации установлено соблюдение лабораторией требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно предусматривать установление области применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 1.2 руководства по качеству испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» от 12.11.2015 № РК 02-2015 (далее - руководство по качеству) в соответствии с требованиями пункта 23.1 критериев аккредитации, установлено, что руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества испытаний для целей обязательного подтверждения соответствия, а также для целей экспертизы и диагностики автотранспортных средств, агрегатов, узлов автомобильной и автотракторной техники, общепромышленного и технологического оборудования, закрепленных аттестатом аккредитации в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с пунктом 1.3 руководства по качеству разработано в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326, и распространяется на деятельность испытательной лаборатории в области аккредитации.

Пунктом 3.1.5 руководства по качеству регламентировано, что испытательный центр проводит испытания нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, масла) для целей обязательного подтверждения соответствия.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории и имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22PH46.

Административным органом установлено, что согласно заявкам АО «Югорский Лесопромышленный Холдинг» (далее – заказчик) от 01.08.2017 и от 18.08.2017 заказчик просил ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» провести экспертизу дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса 5, представив акты отбора образцов (проб) и паспорта на топливо.

       Испытательной лабораторией ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» проведены исследования (испытания) и измерения топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013, по результатам которых оформлены протоколы испытаний от 09.08.2017 №1979/4, от 23.08.2017 № 2129/11, от 16.08.2017 № 2074/6, от 23.08.2017 № 2129/9, от 09.08.2017 № 1979/3, от 16.08.2017 № 2074/7, от  23.08.2017 № 2129/10, от 16.08.2017 № 2074/5 со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22PH46, в заключении (интерпретации лабораторных данных) которых указано, что проба по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по массовой доле серы.

       ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия, введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст, распространяется на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей, и устанавливает к указанному топливу технические требования, в частности по физико-химическим и эксплуатационным показателям, указанным в таблице 1 (п. 4.2 настоящего ГОСТ).

       В указанной таблице приведены наименование показателя, его значение и метод испытания.

       Выбор метода исследования дизельного топлива К3, К4, К5 по показателю «массовая доля серы» производится в зависимости от фактического показателя серы в исследуемой образце.

      Пунктом 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 установлено, что методы исследования по ГОСТ ISO 20884 «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны», ГОСТ ISO 20846 «Нефтепродукты. Определение серы методом ультрафиолетовой флуоресценции», стандарты СТБ 2141-2010 (ISO 20847:2004) «Нефтепродукты. Определение содержания серы в автомобильных топливах методом рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по энергии», EN ISO 8754:2003 «Нефтепродукты. Определение содержания серы. Рентгеновская флуоресцентная спектрометрия на основе метода энергетической дисперсии», EN ISO 14596:1998 «Нефтепродукты. Определение содержания серы. Метод длинноволновой дисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» применяются для топлива К5 при значении показателя массовая доля серы не более 10,0 мг/кг. 

        В протоколах испытаний от 23.08.2017 № 2129/11, от 23.08.2017 № 2129/9, от 16.08.2017 № 2074/7, от  23.08.2017 № 2129/10, от 16.08.2017 № 2074/5  нормативным документом, устанавливающим метод испытаний показателя «массовая доля серы», указан национальный стандарт РФ ГОСТ Р ЕН ИСО 20847-2010 «Нефтепродукты. Определение содержания серы в автомобильных топливах методом рентгенофлуоресцентной энергодисперсионной спектрометрии», в протоколе испытаний  от 16.08.2017 № 2074/6 указан ГОСТ Р 51947-2002 «Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом  энергодисперсионной рентгеновлуоресцентной спектрометрии», не установленные требованиями ГОСТ 32511-2013 для определения показателя «массовая доля серы» для топлива экологического класса К5 с установленным значением показателя «массовая доля серы» не более 10 мг/кг, что, по мнению административного орагана, свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований ГОСТ 32511-2013, устанавливающих требования к физико-химическим и эксплуатационным показателям топлива, а также является нарушением пункта 18 критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р ЕН ИСО 20847, используемый обществом в качестве метода испытания для установления значения показателя «массовая доля серы» в представленных образцах  испытуемого топлива,  настоящий стандарт устанавливает метод определения содержания серы в диапазоне от 30 до 500 мг/кг в автомобильных бензинах, в том числе содержащих до 2,7% масс. кислорода, и в дизельных топливах, в том числе содержащих до 5% об. метиловых эфиров жирных кислот (FAME), с помощью рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией энергии. 

Согласно требованиям пункта 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 указанный национальный стандарт применяется для определения массовой доли серы экологических классов КЗ и К4 с установленными значениями показателя «массовая доля серы» не более 350 мг/кг и 50 мг/кг, соответственно.

Государственный стандарт ГОСТ Р 51947-2002 устанавливает метод определения массовой доли серы в дизельном топливе в диапазоне от 150 до 50 000 мг/кг, в соответствии с п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 – для определения дизтоплива К3 при значении показателя не более 350 мг/кг.  

Межгосударственный стандарт  ГОСТ ISO 20846-2012 устанавливает метод определения концентрации серы в диапазоне от 3 до 500 мг/кг ультрафиолетовой флуоресценцией (УФ-флуоресценцией), в соответствии с п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 – в случае, если массовая доля серы у дизтоплива К5 не более 10 мг/кг.

При этом, возможность применения всех указанных стандартов предусмотрена п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511.  

По результатам проведенных обществом испытаний установлено, что представленные образцы дизельного топлива содержат следующие показатели массовой доли серы: по протоколу испытаний от 16.08.2017 № 2074/5 значения показателя составило 183, по протоколу испытаний от 16.08.2017 № 2074/6 – 113, по протоколу испытаний от 16.08.2017 № 2074/7 – 1341, по протоколу испытаний от 23.08.2017 № 2129/9 – 70, по протоколу испытаний от 23.08.2017 № 2129/10 – 62, по протоколу испытаний от 23.08.2017 № 2129/11 – 78.

Таким образом, по протоколам испытаний №№ 2074/5,  2074/6, 2129/9, 2129/10, 2129/11 при установлении значения содержания серы (более 30 мг/кг) позволяло избрать метод исследований, предусмотренный ГОСТ  Р ЕН ИСО 20847, по протоколу № 2074/7 при установлении  значения содержания серы более 500 мг/кг – метод исследования, предусмотренного ГОСТ Р 51947, что соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013.

Кроме того, проведение исследования дизельного топлива с содержанием серы более 500 мг/кг по методу, установленному ГОСТ ИСО 20846 недопустимо, поскольку в соответствии с разделом 1 данного стандарта его применение возможно при определении концентрации серы до 500 мг/кг. 

Доказательств того, что массовая доля серы в представленных образцах дизельного топлива составляла не более 10 мг/кг, материалы дела не содержат. Содержащиеся в представленных лабораторией протоколах испытаний результаты анализа проб по показателю массовая доля серы, мг/кг документально не опровергнуты. 

Выводы испытательной лаборатории о несоответствии представленных образцов дизельного топлива по проверенным показателям требованиям, предъявляемым к топливу экологического класса К5, сделаны на основании предусмотренных ГОСТ 32511-2013  методик исследований, что свидетельствует о соблюдении обществом критериев аккредитации.

Доказательств того, что выбранные методы исследования повлекли представление недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) продукции, административным органом не представлено.

В соответствии  протоколами об административном правонарушении административный орган усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, также в том, что общество провело исследования образцов дизельного топлива на предмет определения массовой доли механических примесей со ссылкой на аттестат аккредитации при отсутствии в области аккредитации объекта «дизельное топливо».

Согласно представленным протоколам испытаний от 16.08.2017 № 2074/5, от 23.08.2017 № 2129/9, от 16.08.2017 № 2074/6, от 23.08.2017 № 2129/11, от 23.08.2017 № 2129/10 испытательной лабораторией проведены испытания представленных образцов дизельного топлива на  соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 в части определения показателя «массовая доля механических примесей» по методу испытаний ГОСТ 6370 «Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей» (далее – ГОСТ 6370).  

В соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», являющейся приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.22PH46, аккредитованное лицо не имеет аккредитации в части проведения исследований (испытаний) и измерений массовой доли механических примесей объекта «топливо дизельное» по ГОСТ 6370. 

        Следовательно, как указывается административным органом, в протоколах испытаний результат определения массовой доли механических примесей объекта по ГОСТ 6370 определен вне области аккредитации лаборатории общества.

       Вместе  с тем, выдача юридическим лицом протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия такой аккредитации, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

       Следовательно, вменяемое обществу нарушение не может быть квалифицировано по ст. 14.48 КоАП РФ как представление недостоверных результатов исследований (испытаний).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества  по протоколам об административной правонарушении от 21.06.2018 №№ 63/2018, 64/2018, 65/2018, 66/2018, 67/2018, 68/2018 события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требования административного органа о привлечении ООО «УРЦ «ТЭ и Д» к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению. 

В части доводов жалобы о том, что суд необоснованно включил в решение выводы о виновности общества по протоколам об административном правонарушении №№ 61/2018, 62/2018, поскольку отказал в привлечении к ответственности по указанным протоколам в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что на дату принятия судом обжалуемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанным протоколам истек, но мотивировочная часть решения суда, тем не менее, содержит выводы о виновности общества и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в силу абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд был не вправе, установив истечение срока привлечения к административной ответственности по протоколам №№ 61/2018, 62/2018,  делать выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции в связи с этим также не вправе давать правовой оценки наличию в действиях общества состава административного нарушения.

       В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-35939/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса 

       Л.Ю. Щеклеина