АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7241/2022

25 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ», г.Саратов (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г.Санкт – Петербург (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 14.02.2022 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ» с исковым заявлением к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 400000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар, штрафа в размере 140000 руб., с 16 февраля 2022 года день вынесения решения, о взыскании 35450 руб. - представительские услуги, 13800 руб. - государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2022 года, был объявлен перерыв до 21 ноября 2022 года до 11 час. 35 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЕКТРОМОНТАЖ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 08/2022, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (Омп - 4/10-023квт в количестве 10 штук на общую сумму 400000 руб.), в порядке и на условиях, установленных в договоре (п.1.1. договора, Приложение к договору №1).

Истец Товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 8 от «18» января 2022 года.

Оплата Истцом производилась на основании выставленного Ответчиков счета № 39 от «14» января 2022 года.

В установленные сроки Ответчик Товар не отгрузил, в следствие чего образовалась задолженность на сумму 400000 рублей.

10 февраля 2022 года Истцом в адрес Ответчика было отправлено информационное письмо от 10.02.2022 года о возврате денежных средств за не поставленный Товар.

16 февраля 2022 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия за исх. № 1 от 16 января 2022 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования (в случае поставки Товара ненадлежащего качества) Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного Оборудования (Товара ненадлежащего качества) за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере 140 000 рублей.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Промэлектромонтаж» не признает исковые требования в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не получал денежные средства от истца и их не использовал и соответственно не может осуществить их возврат.

Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) № 4072810623030000851. Как утверждает ответчик, такой расчетный счет он не открывал и денежные средства не получал.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" к Банку ВТБ о признании недействительным договора банковского счета 

<

***>.

Из искового заявления и материалов дела №А56-51711/2022 следовало, что в январе 2022 года в ООО «Промэлектромонтаж» стали поступать претензии о возврате денежных средств от организаций, с которыми Истец никогда не имел договорных отношений, расчетов не осуществлял. В ходе переговоров и переписки общество выяснило, что данные организации перечислили денежные средства за товары на расчетный счет 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Истец указывает, что договор на открытие расчетного счета 

<

***> не заключал, заявление 15.12.2021 об открытии счета в ПАО «ВТБ», ФИЛИАЛ «Центральный» не подавал, обстоятельства открытия указанного расчетного счета истцу неизвестны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Промэлектромонтаж" удовлетворены, договор банковского счета 

<

***> признан недействительным (ничтожным), суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) закрыть счет 

<

***>.

Ввиду недействительности договора банковского счета 

<

***>, сделки по перечислению Истцом денежных средств на указанный счет также являются недействительными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал за товар денежные средства подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-51711/2022. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ» к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании  предварительной оплаты за не переданный Товар в размере 400 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., с 16 февраля 2022 года день вынесения решения, следует отказать.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представительские услуги в размере 35 450 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов на представительские услуги в размере 35 450 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  ООО «Промгазоборудование» - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья              Е.В. Михайлова